Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23503/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ООО "Константа-Дизайн" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Константа-Дизайн" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания, где заинтересованным лицом указан Главный государственный инспектор труда ОНК в оборонных отраслях ГИТ МО Губанова Л. Н.

Определением судьи от 06.09.2013 заявление ООО "Константа-Дизайн" было возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (безпействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Константа-Дизайн" зарегистрировано в г. Москве, однако фактически осуществляет свою деятельность в г. Жуковский Московской области.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: