Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Гаврилова Александра Анатольевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Гаврилова Александра Анатольевича к ООО "Парк Ногинск" об отмене приказа о применении выговора и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Косоротова В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А. А. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Парк Ногинск", мотивировав их тем, что с 06.09.2010 года он работает у ответчика в должности электромонтера.

Приказом от 15.01.2012 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за систематическое неисполнение распоряжений главного инженера.

Считает, что в отношении него (истца) применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания с ООО "Парк Ногинск" в счет компенсации морального вреда 2000 руб. и расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10000 руб., просит в указанной части решение отменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий. не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 06.09.2010 года постоянно работает в должности электромонтера в ООО "Парк Ногинск".

Приказом от 15.01.2013 года истцу был объявлен строгий выговор за систематическое неисполнение распоряжений главного инженера, за нарушение трудовой дисциплины.

Приказом от 29.01.2013 года в связи с допущенными ошибками в тексте приказа от 15.01.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания на электромонтера Гаврилова А.А. приказ от 15.01.2013 года в прежней формулировке признан недействительным, в связи с халатным отношением к исполнению своих служебных обязанностей, систематическим неисполнением распоряжений Главного инженера электромонтеру Гаврилову А.А. объявлен выговор.

Приказом N22 от 02.04.2013 года приказ N02 от 29.01.2013 года в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Московской области N7-445-13-ОБ/990141/7/3 от 02.04.2013г. отменен.

Отказывая истцу в части удовлетворения требований об отмене приказа о применении выговора, суд верно указал, что на момент подачи искового заявления приказ от 15.01.2013 года был отменен. Приказ от 29.01.2013 года - также был отменен на момент подачи искового заявления.

До издания приказа от 15.01.20112 года о выговоре, истцу не было предоставлено время для дачи объяснения в письменном виде, со служебной запиской его также не знакомили.

Приказ в нарушение ст. 193 ТК РФ был вынесен в день совершения истцом дисциплинарного взыскания, кроме того к истцу было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым кодексом РФ.

Акт об отказе от дачи объяснений составлен в день совершения истцом дисциплинарного поступка и в его (истца) отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд обоснованно указал, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд дал оценку представленным взыскателем доказательствам по уплате указанного вида расходов, также исходил из характера и степени сложности дела, количества судебных разбирательств по данному трудовому спору. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, соответствует размеру удовлетворенных требований, а также принципу разумности.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Парк Ногинск" в пользу Гаврилова Александра Анатольевича в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 10000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: