Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23944

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пыльцыной Валентины Николаевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по исковому заявлению Пыльцыной Валентины Николаевны к администрации городского округа Рошаль Московской области, ООО "Инвестгазпром", ООО РУК "Фаворит" об оспаривании нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Пыльцыной В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пыльцына В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского округа Рошаль Московской области, ООО "Инвестгазпром", ООО РУК "Фаворит" об оспаривании постановления главы городского округа Рошаль Московской области N 471 от 30.11.07 г., постановления администрации городского округа Рошаль Московской области N 151 от 24.03.10 г., о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что в указанных постановлениях завышены нормативы потребления отопления для потребителей, проживающим в многоквартирных домах или жилых домах на территории городского округа Рошаль Московской области. В постановлении N 471 от 30.11.07 г. установлен норматив отопления 0,021 Гкал на 1 кв.м без учета этажности домов с перекрестным ведением оплаты за потребление услуг по отоплению. В постановлении N 151 от 24.03.10 г. установлен норматив на основании ошибочного расчета, в расчете применены неверные климатические параметры холодного периода года. Просила признать недействительными указанные постановления N 471 от 30.11.07 г., N 151 от 24.03.10 г. в части установления нормативов оплаты отопления 0,021 Гкал с 2008 года по 01.04.10 г. и 0,015 Гкал с 01.04.10 г. по настоящее время; обязать администрацию городского округа Рошаль Московской области утвердить норматив отопления для 5-ти и 9-ти этажных домов 0,014 Гкал; обязать ООО "Инвестгазпром" произвести корректировку оплаты отопления в период действия постановления N 471 от 30.11.07 г. с 2008 года по март 2010 года, постановления N 151 от 24.03.10 г. с марта 2010 года по настоящее время с зачетом переплаты ее платежей в размере 2.617 руб. 32 коп. в счет будущих платежей.

Представитель ответчика администрации городского округа Рошаль Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Пыльцыной В.Н. представлен ошибочный расчет норматива отопления. Норматив отопления 0,021 Гкал, утвержденный п.2 постановления главы городского округа Рошаль Московской области N 471 от 30.11.07 г. в последующем был отменен постановлением N 151 от 24.03.10 г. С апреля 2010 г. норматив отопления потребителям, проживающим в многоквартирных домах или жилых домах на территории городского округа Рошаль Московской области, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, установлен 0,015 Гкал на 1 кв.м общей площади жилых помещений в месяц. Указанный норматив был определен на основании п.44 постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.06 г. с применением расчетного метода по формуле, предусмотренной разделом 2 Приложения к Правилам, с учетом этажности и года постройки многоквартирных жилых домов. Продолжительность суток, средняя температура воздуха, период со средней суточной температурой воздуха при расчете норматива отопления были взяты по г.Москве и Московской области (214 суток - 3,1). В расчетах Пыльцыной В.Н. используются ни чем не подтвержденные показатели среднесуточной температуры наружного воздуха за отопительный период (-3,8), продолжительность отопительного периода (212 суток), отсутствуют дифференцированные сведения этажности, площади и года постройки многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО РУК "Фаворит" иск также не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что расчет оплаты отопления Пыльцыной В.Н. производился и производится на основании действовавшего постановления N 471 от 30.11.07 г. и действующего постановления N 151 от 24.03.10 г. Пыльцына В.Н. в своих счетах на оплату самостоятельно производит корректировку норматива отопления и производит оплату услуги по своим расчетам, в связи с чем у нее имеется задолженность по оплате отопления, которая частично уже взыскана решением мирового судьи 270 судебного участка.

Представитель ответчика ООО "Инвестгазпром" в суд не явился.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19.06.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Пыльцына В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав пояснения Пыльцыной В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что п.2 постановления главы городского округа Рошаль Московской области N 471 от 30.11.07 г. отменен постановлением администрации городского округа Рошаль Московской области N 151 от 23.03.10 г. и является недействующим с 01.04.10 г., в связи с чем суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания его недействующим.

Постановлением администрации городского округа Рошаль Московской области N 151 от 24.03.10 г. утверждены нормативы потребления коммунальной услуги отопления потребителями, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории городского округа Рошаль Московской области, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Порядок установления и определения нормативов потребления отопления определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 306.

Суд правомерно сделал вывод о том, что обоснованность произведенных администрацией городского округа Рошаль Московской области расчетов нормативов отопления подтверждена документально, в то время, как представленный истцом расчет не соответствует применяемому для определения норматива потребления коммунальной услуги расчетному методу.

Представленным ответчиком администрации городского округа Рошаль Московской области "Расчетом нормативов потребления по жилым домам городского округа Рошаль при t проект - 27 гр." подтверждается, что при определении нормативов отопления учтены конструктивные и технические параметры (общая площадь всех помещений в многоквартирном доме), степень благоустройства, а также температурный режим.

Кроме того, постановление администрации городского округа Рошаль Московской области N 151 от 24.03.10 г. принято на срок не менее трех лет, как того и требует п.16 Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, но до истечения этого срока с 13.08.10 г. Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 237-ФЗ от 27.07.10 г. у органа местного самоуправления были изъяты правомочия по изменению норматива потребления.

Новым правовым регулированием установление и изменение нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе и услуги по отоплению) относено к компетенции органа государственной власти субъекта РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о неправильном избрании истцом способа защиты своих прав в части искового требования к администрации городского округа Рошаль Московской области об утверждении нового норматива отопления.

Разбирательством по делу также установлено, что постановление администрации городского округа Рошаль Московской области N 151 от 23.03.10 г. было предметом судебного разбирательства в порядке арбитражного судопроизводства и три судебных инстанции признали указанное постановление соответствующим действующему законодательству (л.д.36-48).

В соответствие со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что оспариваемыми постановлениями были нарушены неимущественные права истца, истец, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представила.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а :

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыльцыной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: