Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-17218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арцева Романа Леонидовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску Смирновой Ольги Витальевны к индивидуальному предпринимателю Арцеву Роману Леонидовичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Смирновой О.В., Арцева Р.Л., Илюхиной С.Н. - представителя индивидуального предпринимателя Арцева Р.Л. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Арцеву Р.Л. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору в размере 90380 руб., за замер - 500 руб., за подъем на 7-ой этаж - 1600 руб., за доставку - 500 руб., неустойку в размере 90380 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оказанию консультационных услуг по защите прав потребителей в размере 735,14 руб.

В обоснование исковых требований Смирнова О.В. ссылалась на то, что 03 марта 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели. Стоимость мебели в размере 90380 руб. Смирновой О.В. была оплачена, а также ею была произведена оплата подъема мебели на этаж в размере 1600 руб. Мебель истцом была получена. 23 апреля 2012 г. был начат монтаж корпусной мебели. После установки мебели истец обнаружила недостатки в качестве мебели и монтаже, в связи с чем Смирнова О.В. обратилась к ИП Арцеву Р.Л. Между сторонами была достигнута договоренность о замене ненадлежащего качества фасадов. 17 мая 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении допущенных недостатков, при этом выбрав в салоне новые фасады. При монтаже фасадов было обнаружено несоответствие выбранного в салоне материала, который имел гладкую с блеском поверхность, доставленному истцу - матовая поверхность без блеска. Смирновой О.В. трижды монтировали и демонтировали мебель, однако устранить имеющиеся недостатки не представилось возможным, в результате чего истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. Кроме того, мебель имеет неприятный запах, из-за которого у ребенка истца ухудшилось состояние здоровья, развился сильный аллергический ринит, что подтверждается медицинскими документами. Претензия была направлена ответчику 09 июня 2012 г., данная претензия оставлена без ответа.

Истец Смирнова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что, несмотря на ее неоднократные просьбы, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору подряда не выполнил. Расчет неустойки произведен с учетом положений Закона о защите прав потребителей, поскольку пункт договора от 03 марта 2012 г. в части расчета неустойки противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в отношении ответчика Роспотребнадзором было возбуждено дело об административной правонарушении. Просрочку исполнения обязательств полагает необходимым исчислять с 30 мая 2012 г. по день подачи иска в суд - 11 сентября 2012г.

Ответчик - Арцев Р.Л. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, монтаж мебели они не осуществляли. Ответчик признал факт понесенных истцом расходов в части замера - 500 руб., подъема - 1600 руб., доставки - 500 руб., с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика Арцева Р.Л. исковые требования не признала, пояснив, что все повреждения корпусной мебели и дефекты произошли не по вине ответчика. Кроме того, ответчик согласно условий договора не брал на себя обязательства по монтажу корпусной мебели. Поскольку монтаж мебели был произведен истцом самостоятельно, ответчик не должен нести за это ответственность, а недостатки должны быть устранены за счет истца.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 г. исковые требования Смирновой О.В. удовлетворены частично: договор подряда от 03 марта 2012 г. расторгнут, с ИП Арцева Р.Л. в пользу Смирновой О.В. взысканы в счет оплаченной продукции по договору подряда 90380 руб., расходы по оплате за работы по замеру в размере 500 руб., за подъем - 1600 руб., за доставку товара - 500 руб., неустойка в размере 90380 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание консультационных услуг по защите прав потребителей в размере 735,14 руб., штраф в размере 94297,57 руб., с ИП Арцева Р.Л. в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район взыскана государственная пошлина в размере 5067,20 руб.

В апелляционной жалобе ИП Арцев Р.Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 данного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03 марта 2012 г. между Смирновой О.В. и ИП Арцевым Р.Л. был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление корпусной мебели, стоимость услуг определена сторонами в размере 90380 руб.

Согласно прейскуранту цен на дополнительные услуги истцом были выбраны следующие дополнительные услуги: выезд замерщика на объект - 500 руб., доставка - 500 руб., разгрузка и подъем изделия (в грузовом лифте) - 1% от стоимости изделия 900 руб., сборка (монтаж) 9000 руб.

Стоимость мебели в размере 90380 руб. Смирновой О.В. была оплачена полностью. Истцом также была произведена оплата подъема мебели в размере 1600 руб.

При осуществлении монтажа Смирновой О.В. был обнаружен ряд недостатков мебели.

13 мая 2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Экспертиза по проверке качества мебели ИП Арцевым Р.Л. проведена не была, что ответчиком не опровергается.

17 мая 2012 г. Смирнова О.В. обратилась к ИП Арцеву Р.Л. с заявлением о возврате 2000 руб., уплаченных ею в счет стоимости работ по монтажу, замене фасадов, указав на наличие многочисленных дефектов мебели.

18 мая 2012 г. ответчиком с согласия истца была произведена замена фасадов.

Рассмотрев претензию Смирновой О.В. и исполнив её в части замены фасадов, ИП Арцев Р.Л. не возразил против требований истицы о возврате уплаченных в счет работ по монтажу мебели 2000 руб., произведенных сборщиком Вячеславом, в связи с чем довод ответчика о том, что монтаж мебели производился третьим лицами, привлеченными по инициативе истца, является несостоятельным.

Согласно почтовому штемпелю отделения почтовой связи 13 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 июня 2012 г. о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и уплате неустойки.

Претензия не была получена ответчиком, поскольку возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Требования истца ответчиком не были исполнены.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой экспертом были установлены дефекты мебели, которые образовались либо в результате некачественно проведенных работ по погрузке/разгрузке товара, либо в результате некачественно произведенных монтажных работ, либо в период эксплуатации мебели, либо производственного характера. Нарушенные эстетические свойства мебели повлияли на потребительские показатели качества товара. Все дефекты относятся к дефектам не установленного обследованием этапов: изготовления, перевозки, монтажа и дальнейшей эксплуатации комплекта мебели.

На неоднократные обращения Смирновой О.В. недостатки ИП Арцевым Р.Л. не были устранены в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования Смирновой О.В. в части расторжения договора от 03 марта 2012 г. и взыскании оплаченной истцом по данному договору денежной суммы в размере 90380 руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих, что установленные экспертизой дефекты возникли в результате эксплуатации мебели, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда о взыскании с ИП Арцева Р.Л. в пользу Смирновой О.В. расходов по доставке товара в размере 500 руб., по замеру в размере 500 руб. и за подъем в размере 1600 руб. является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойки в размере 90380 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ИП Арцева Р.Л. денежную сумму в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оказание консультационных услуг по защите прав потребителей в размере 735,14 руб. и штрафа в сумме 94297,57 руб.

Государственная пошлина взыскана в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При этом судебная коллегия полагает возможным, не изменяя и не отменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием на обязанность потребителя по возврату товара с недостатками в соответствии с положениями статьи 18 Закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика и его представителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы жалобы сводятся к несогласию ИП Арцев Р.Л. с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть указанием на обязанность Смирновой Ольги Витальевны возвратить мебель индивидуальному предпринимателю Арцеву Роману Леонидовичу.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арцева Романа Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи