Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Асатряна Гора Сережаевича на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года по делу по иску ЗАО КБ "Росэнергобанк" к Асатряну Гору Сережаевичу, Аветисяну Артуру Арзумановичу, Акопяну Мкртичу Альбертовичу, Лысенко Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Асатряна Э.Л. - представителя Асатряна Г.С. по доверенности от "данные изъяты", Нестина С.С. - представителя КБ "Росэнергобанк" по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Росэнергобанк" с учетом уточненных требований обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что между истцом и Асатряном Г.С. был заключен кредитный договор на условиях срочности и возвратности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора залога транспортных средств и договор поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщик не выполнил, а предмет залога был отчужден им в пользу третьих лиц. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец предъявил настоящий иск.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Асатрян Г.С. просит об изменении указанного решения в части взысканной неустойки и просит снизить её размер.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшееся решение, Асатрян Г.С. указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из постановленного решения следует, что судом была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2101744 руб. 37 коп., просроченные проценты в размере 118184 руб. 18 коп. и неустойка в размере 521638 руб. 38 коп. на основании пункта 2.7 кредитного договора, предусматривающего начисление повышенных процентов (39%) на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

Поскольку повышенные проценты установлены заключенным между сторонами договором как последствия просрочки уплаты суммы основного долга, то эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем к ним могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывает, что решение постановлено в порядке заочного судопроизводства, и ответчики были лишены возможности заявить о её снижении, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

При определении размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия учитывает её правовую природу применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, исходит из суммы основного долга, периода просрочки обязательства и определяет сумму, равную 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскиваемой неустойки, перерасчету подлежит и взыскиваемая с Асатряна Г.С. и Аветисяна А.А. госпошлина, размер которой составит 19337,36 руб.

Иными лицами решение суда не обжаловалось, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года изменить в части взыскания солидарно с Асатряна Гора Сережаевича и Аветисяна Артура Арзумановича в пользу ЗАО КБ "Росэнергобанк" неустойки в размере 521638,38 руб. и госпошлины в размере 21907,53 руб.

Взыскать солидарно с Асатряна Гора Сережаевича и Аветисяна Артура Арзумановича в пользу ЗАО КБ "Росэнергобанк" неустойку в размере 200 000 руб. и госпошлину в размере 19337,36 руб.

В остальной части заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи