Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-20154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Трифонова Михаила Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску Масаидовой Анны Юрьевны к Трифонову Михаилу Анатольевичу, Петрову Вячеславу Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Петрова В.А. - представителя Трифонова М.А. по доверенности от "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

Масаидова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Трифонова М.А. задатка по предварительному договору в двойном размере в сумме 240000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., о взыскании с Петрова В.А. компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., материального ущерба в сумме 5000 руб. и процентов за невозвращение задатка в размере 36000 руб., о взыскании с Трифонова М.А. и Петрова В.А. в равных долях денежные средства за кредит в сумме 222750 руб.

В обоснование исковых требований Масаидова А.Ю. ссылалась на то, что 22 сентября 2011 г. между Трифоновым М.А., от имени которого по доверенности действовал Петров В.А., и Масаидовой А.Ю. был заключен предварительный договор, по условиям которого Трифонов М.А. и Масаидова А.Ю. обязались до 31 декабря 2011 г. заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: "данные изъяты", по цене 990000 руб. Согласно п. 4 договора Масаидова А.Ю. выдала в качестве задатка Трифонову М.А. денежную сумму в размере 120000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и в обеспечение исполнения указанного договора. В установленный в предварительном договоре срок договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине ответчика. Масаидова А.Ю. неоднократно являлась в г. Сергиев Посад для заключения основного договора купли-продажи, однако, представитель Трифонова М.А. - Петров В.А. вводил ее в заблуждение, назначал даты, когда договор должен быть подписан, а сам не являлся. 30 декабря 2011 г. Масаидова А.Ю. по договоренности с Петровым В.А. явилась для заключения договора купли-продажи в Управление Росреестра с 1000000 руб. Петров В.А. для заключения договора не явился, в связи с чем Масаидова А.Ю. внесла деньги на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России". 31 декабря 2011 г. истец по договоренности с Петровым В.А. повторно явилась в Управление Росреестра для заключения договора, предварительно получив со счета в ОАО "Сбербанк России" 1000000 руб. для передачи их ответчику. 31 декабря 2011 г. Петров В.А. в течение нескольких часов заходил в различные кабинеты в Сергиево-Посадском отделе Управлении Росреестра, делая вид, что решает какие-то вопросы, затем сказал ей, что договор не может быть заключен по причине короткого рабочего дня, и предложил перенести заключение договора после Нового года. В первых числах января 2012 г. истец приехала в спорный дом, где проживала семья Лашковой Г.П., с которой Петровым В.А. также был заключен предварительный договор на продажу дома, от нее он получил аванс в сумме 970000 руб. Со слов Лашковой Г.П., Петров В.А., кроме Масаидовой А.Ю. и Лашковой Г.П., заключил предварительные договоры на продажу дома с другими гражданами.

Ответчики Трифонов М.А. и Петров В.А. в судебное заседание не явились.

Ответчиком Петровым В.А. был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому основной договор не был заключен по вине истца. 29 декабря 2011 г. он направил в адрес Масаидовой А.Ю. телеграмму, в которой пригласил ее 30 декабря 2011 г. в 15:00 для заключения договора к нотариусу Киселеву А.Н., однако, Масаидова А.Ю. для заключения договора не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 г. исковые требования Масаидовой А.Ю. удовлетворены частично: с Трифонова М.А. в пользу Масаидовой А.Ю. взыскана двойная сумма задатка в размере 240000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трифонов М.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Петрова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Трифонова М.А. со взысканием с него в пользу Масаидовой А.Ю. двойной суммы задатка и рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 сентября 2011 г. между Трифоновым М.А. и Масаидовой А.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи дома, в соответствии с которым стороны обязались до 31 декабря 2011 г. заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: "данные изъяты", по цене 990000 руб.

Согласно п. 4 договора Масаидова А.Ю. выдала в качестве задатка Трифонову М.А. денежную сумму в размере 120000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи жилого дома и в обеспечение исполнения указанного договора.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего договора Трифоновым М.А., он обязан возвратить Масаидовой А.Ю. двойную сумму задатка.

Удовлетворяя исковые требования Масаидовой А.Ю. в части взыскания с Трифонова М.А. двойной суммы задатка, суд пришел к правильному выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине стороны, принявшей задаток, - Трифонова М.А.

Из представленной Петровым В.А., действовавшим от имени Трифонова М.А. в момент заключения предварительного договора, копии телеграммы о приглашении Масаидовой А.Ю. 30 декабря 2011 г. в 15 час. к нотариусу Киселеву А.Н. для заключения договора купли-продажи следует, что она была направлена в адрес Масаидовой А.Ю. 29 декабря 2011 г. в 19 час. 23 мин.

Петровым В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вручения Масаидовой А.Ю. указанной телеграммы, в связи с чем не доказано, что Масаидова А.Ю. была уведомлена о явке к нотариусу 30 декабря 2011 г. для заключения основного договора. Суд обоснованно указал на то, что телеграмма была направлена 29 декабря 2011 г. в 19 час. 23 мин. и с учетом срока ее доставки не могла быть вручена Масаидовой А.И. заблаговременно, в связи с чем судом обоснованно были отклонены доводы Петрова В.А. о том, что договор не был заключен по вине истца.

Кроме того, в период действия предварительного договора с истицей был заключен предварительный договор с третьим лицом - Лашковой Г.П. и получен аванс, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на добросовестное исполнение условий договора с Масаидовой А.Ю. При этом намерение Масаидовой А.Ю. на заключение договора подтверждается движением денежных средств в обусловленном размере на её расчетном счете.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика Трифонова М.А., с которого в пользу истца обоснованно взыскана двойная сумма задатка в размере 240000 руб.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело 26 июня 2013 г. в отсутствие Трифонова М.А., направившего телеграмму с просьбой об отложении дела в связи с болезнью, и в отсутствие его представителя, находившегося в отъезде, нарушил права ответчиков, предусмотренные ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки Трифонова М.А. и его представителя в судебное заседание, представлено не было. Ходатайство об отложении дела слушаньем судом было обсуждено и отклонено. Судебная коллегия находит, что процессуальных нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было, поскольку дело по ходатайству ответчика откладывалось неоднократно, при этом доказательств, подтверждающих невозможность явки, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 35 лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи