Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Красильникова Николая Григорьевича на решение Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Красильникова Николая Григорьевича к ГУ-УПФ РФ N 17 по г.Москве и Московской области об индексации пенсии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Красильников Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области об индексации пенсии, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 01.01.2010 г. является получателем трудовой пенсия по старости в соответствии со статьями 27.1, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пенсии за выслугу лет в соответствии со статьями 7.2 и 17.2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Считает, что с 01.01.2010 г. по 01.04.2013 г. ответчик неправильно производил индексацию пенсий, поскольку, брал за основу не всю сумму пенсий.

Просил обязать ответчика проиндексировать его пенсии, начиная с 01.01.2010 г. по 01.04.2013 г., включительно, исходя из всей суммы пенсий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и Московской области просила в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Из статьи 5 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что с 01.01.2010 г. трудовая пенсия по старости может состоять из страховой и накопительной частей.

Согласно п. 6 ст. 17 указанного закона, размер страховой части трудовой пенсии по старости и размеры трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца (включая фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости и трудовых пенсий по инвалидности и по случаю потери кормильца) подлежит индексации в установленном порядке. Коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости и размеров трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации",

пенсии граждан из числа работников летно-испытательного состава индексируются при индексации размера социальных пенсий, которые индексируются ежегодно с 1 апреля. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 26.11.1993 Красильникову Н.Г. как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС была назначена пенсия по возрасту. С 01.01.1995 г. он был переведен на пенсию за выслугу лет (летно-испытательный состав) в соответствии со ст. ст. 79 и 83 Закона РФ от 20.11.1990. N 340-1 и "Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 05.07.1991г. N 384. С 01.01.2010 истец является получателем двух пенсий: трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Разрешая спор, суд проверил произведенные ответчиком расчеты размера пенсии Красильникова Н.Г. по представленным документам его пенсионного дела и пришел к выводу, что индексация пенсии Красильникова Н.Г. производится в установленном законом порядке.

Ссылки Красильникова Н.Г. на то, что индексироваться должна общая сумма двух его пенсий суд признал необоснованными, поскольку, законом установлен различный порядок индексации трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Указание на то, что индексируется только базовая часть его пенсии, суд счел несостоятельными, поскольку, с 01.01.2010 г. такой части трудовой пенсии не существует, а факт индексации пенсий в установленном порядке подтверждается исследованными судом доказательствами.

Также суд учитывал, что решением Королевского городского суда Московской области от 20.01.2012 г. по гражданскому делу, в рамках которого Красильников Н.Г. оспаривал размер пенсии по иным основаниям, была установлена правильность проведенной индексации за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г., и данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части требований об индексации пенсии, так и в части требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи