Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Михалева Александра Викторовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по иску Михалева Александра Викторовича к ООО "Полет-Плюс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об оформлении трудовой книжки в соответствии с законодательством, выдаче документов о работе, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца и его представителя,

заключение прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Полет-Плюс" о признании приказа N 008 от 27.06.2012 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, признании записи в трудовой книжке ошибочной и обязании исправить сведения, не

соответствующие действительности, оформить официальный документ о

трудовой деятельности и стаже работы должным образом,

взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период по 24.06.2013 г. в сумме 132 300 рублей,

обязании выдать копии документов, регламентирующих его трудовую деятельность в ООО "Полет-Плюс", для обозрения трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридической помощи.

Требования мотивировал тем, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 23.04.2012 г., был восстановлен на работе в ООО "Полет-Плюс" в должности заместителя генерального директора. Однако, генеральный директор ООО "Полет-Плюс" отказался оформить его трудовую книжку должным образом и сделал запись, которая не соответствует действительности. К работе он приступить не мог, поскольку, у него не было четко обозначенного места работы, и он не знал, где находится работодатель. Приказ о восстановлении его на работе не издавался, трудовой договор с ним на новый срок заключен не был. В связи с эти полагает, что приказ об увольнении не имеет юридической силы. После увольнения ответчик не произвел с ним расчет, не выдал трудовую книжку. Незаконные действия ответчика повлияли на состояние здоровья, причинили нравственные страдания.

Представитель ответчика просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что срок трудового договора, заключенного с истцом, истек в январе 2012 г. Новый трудовой договор не заключался. В соответствии с решением суда он был обязан приступить к работе 24.04.2012 г. Однако, на работу не вышел. За прогул с 24.04.2012 г. по 26.06.2012 г. он был уволен. Трудовая книжка находится у истца. Для внесения записи он предоставлял ее при судебных приставах, после чего она была ему возвращена.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить.

Представитель ответчика не явился.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Михалев А.В. работал с 01.11.2011 г. в ООО "Полет-Плюс" в должности заместителя генерального директора.

24.01.2012 г. он был уволен на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно решению Егорьевского городского суда от 23.04.2012 г. Михалев А.В. был восстановлен на работе в ООО "Полет Плюс" в должности заместителя генерального директора. Суд также обязал ответчика исправить в трудовой книжке Михалева А.В. запись об увольнении, взыскал в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 27.06.2012 г. Михалев А.В. уволен в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Разрешая требования о признании данного приказа незаконным, восстановлении на работе и отказывая в удовлетворении этих требований, суд, сославшись на акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24.04.2012 г. по 27.06.2012 г., показания свидетелей Мартынова С. Ф., Валяковой Е. В., и приняв во внимание, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, пришел к выводу о правомерности его увольнения по указанному основанию.

Не соглашаясь с выводами суда в части правомерности увольнения по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует приказ о восстановлении истца на работе, что препятствовало истцу приступить к исполнению трудовой функции. Действия по исполнению решения суда производились в августе 2012 г., что также подтверждает, что решение суда о восстановлении истца на работе к тому времени исполнено не было. При таких обстоятельствах увольнение за прогул не может быть признано правомерным, в связи с чем требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению.

В тоже время судебная коллегия находит верным решение суда об отказе в восстановлении истца в ранее занимаемой должности, исходя из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Решением общего собрания участников ООО "Полет-Плюс" от 21.10.2011 г. постановлено прекратить полномочия истца как генерального директора и назначить его на должность заместителя генерального директора на срок до 31.01.2012 г ... В соответствии с положениями ст. ст. 58,59 ТК РФ, с ним был заключен срочный трудовой договор на трехмесячный срок: с 01.11.2011 г. по 31.01.2012 г. В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Решением суда вопрос об изменении условий трудового договора в части его срочности не разрешался. Трудовые отношения сторон регулируются заключенным между ними трудовым договором. По истечению срока указанного договора, новый договор не заключался. Истец свою трудовую функцию не исполнял. Приказ о восстановлении его на работе не выносился. Исходя из положений ст. 16 ТК РФ, решение суда основанием для возникновения трудовых отношений не является. Изложенное свидетельствует, что срок трудового договора истек 31.01.2012 г. и с этой даты трудовые отношения являются прекращенными.

Следовательно, истец не может быть восстановлен в ранее занимаемой должности, но подлежат изменению формулировка и дата увольнения истца.

Также правильным находит судебная коллегия и решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что период за который истец просит взыскать возмещение неполученной заработной платы, ввиду прекращения трудовых отношений, не может быть признан вынужденным прогулом, а доказательств, что действия работодателя создали истцу препятствия в трудоустройстве, не представлено.

Как установлено судом трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, и истца о передаче ее судебному приставу-исполнителю в августе 2012 года. Достаточных достоверных доказательств относительно ее местонахождения после этого события сторонами не представлено. Поэтому суд правомерно отказал в требованиях об ее выдаче.

Удовлетворяя требования о внесении записей в трудовую книжку истца о восстановлении на работе, увольнении, суд исходил из того обстоятельства, что записи в трудовой книжке истца должны быть произведены в соответствии с правоотношениями сторон, и имеющимися приказами.

Соглашаясь с мотивировкой приведенной судом, судебная коллегия находит решение суда в указанной части не верным, поскольку, приказ о восстановлении истца на работе не выносился, приказ об увольнении за прогул является незаконным.

Учитывая, что местонахождение трудовой книжки в настоящее время находится в споре, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выдаче ему документа, подтверждающего трудовую деятельность с правильными записями относительно трудовой деятельности, на что истец имеет право, могут быть удовлетворены путем обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.

Обязывая выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, суд исходил из права истца на получение таких документов.

Однако, обязывая работодателя выдать приказ о восстановлении истца на работе, суд не учел, что такой приказ, как следует из материалов дела, ответчиком не издавался, в связи с чем в этой части решение суда не может быть признано законным.

Отклоняя доводы истца о причинении морального вреда действиями работодателя, суд указал, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом представлено не было.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указано ранее основание увольнения истца является неправомерным, ему не были выданы документы, связанные с трудовой деятельностью, записи в трудовую книжку вносились не в установленном порядке.

Этими нарушением прав работника истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит компенсации, размер которой исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия определяет в 5000 рублей.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании внести в трудовую книжку записи, обязании выдать заверенную копию приказа о восстановлении на работе, и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, постановляет в отмененной части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Михалева Александра Викторовича к ООО "Полет-Плюс" об обязании оформить трудовую книжку в соответствии с законодательством и внести в нее следующие записи: "N 14. 23.04.2012. Записи под N 12 и под N 13 недействительны, восстановлен в должности заместителя генерального директора ООО "Полет-Плюс", в графе 4 указать номер и дату приказа о восстановлении на работе "приказ N 7 от 23.04.2012"; "N15. 27.06.2012. Уволен за прогул, подпункт "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", в графе 4 указать номер и дату приказа об увольнении "приказ N 008 от 27.06.2012"; обязании выдать заверенную копию приказа о восстановлении на работе, и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Постановить в этой части новое решение.

Признать приказ от 27.06.2012 г. N 008 об увольнении Михалева Александра Викторовича незаконным.

Изменить формулировку основания и дату увольнения с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27 июня 2012 года на увольнение по истечении срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) 31 января 2012 года.

Обязать ООО "Полет-Плюс" выдать Михалеву Александру Викторовичу дубликат трудовой книжки.

Обязать ООО "Полет-Плюс" внести в трудовую книжку Михалева Александра Викторовича запись об увольнении с 31 января 2012 года по истечении срока трудового договора пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Полет-Плюс" в пользу Михалева Александра Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований Михалева Александра Викторовича к ООО "Полет-Плюс" об обязании выдать заверенную копию приказа о восстановлении на работе - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Михалева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи