Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-15645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврухина ФИО15на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Лаврухина ФИО14к Крыловой ФИО16, Барабановой ФИО17, Кабанову ФИО18о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и понесенных расходов, встречному иску Крыловой ФИО19к Лаврухину ФИО20о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, восстановлении ширины дорожки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Лаврухина С.Н., его представителя Трофимовой А.В., Барабановой Л.А., Кабанова А.П., представителя Крыловой Е.А. - Батаевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин С.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Е.А., Барабановой Л.А., Кабанову А.П. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". В целях замены ветхого забота ограждающего земельный участок Лаврухина С.Н. для закрепления характерных точек на местности в соответствии с кадастровым паспортом были вызваны специалисты землеустроители с которыми был заключен договор на выполнение геодезических работ. Оплата по договору Лаврухиным С.Н. произведена, однако в связи с тем, что ответчики проведению геодезических работ препятствовали, в частности выдергивали межевые знаки, истцу действиями последних причинен моральный вред, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики Кабанов А.П. и Барабанова Л.А. исковые требования не признали.

Ответчик Крылова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании результатов межевания недействительными; снятии с кадастрового учета координат поворотных точек N 3-4-5 земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты"; установлении поворотной точки 3 в соответствии с кадастровым паспортом сместив ее на 0,25 м. в сторону участка Лаврухина С.Н., поворотную точку 4 установить в центре колодца от нее установить точки 3 и точку 5, точку 5 установить в соответствии с шириной дорожки - вход не менее 2 м., а также восстановлении ширины дорожки - входа.

Лаврухин С.Н. и его представитель Трофимова А.В. встречные исковые требования не признали. Кабанов А.П., Барабанова Л.В. встречные исковые требования поддержали.

Решением суда Лаврухину С.Н. в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С кадастрового учета сняты координаты поворотных точек N 3, 4, 5 земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты".

В удовлетворении иных требований встречного иска Крыловой Е.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лаврухин С.Н., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 13 марта 2012 года, которым в восстановлении границ принадлежащего Лаврухину С.Н. на праве собственности земельного участка площадью 928 кв.м. отказано, и в котором указано, что граница земельного участка Лаврухина С.Н. не установлена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска Лаврухина С.Н., поскольку доказательств, что ответчики препятствуют ему в пользовании его земельным участком, ремонте забора, проведении геодезических работ, суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких - либо доказательств причинения Лаврухину С.Н. действиями ответчиков физических и нравственных страданий суду, Лаврухиным С.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств чинения последними препятствий в проведении геодезических работ.

Поскольку требования о возмещении ущерба являются производными от требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых обоснованно отказано судом первой инстанции, они также удовлетворению не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая по существу требования встречного иска Крыловой Е.А., суд учитывая заключение эксперта, верно применив положение Федерального Закона "О государственном кадастре" пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования,в части снятия с кадастрового учета координат поворотных точек 3-4-5 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"подлежат удовлетворению, поскольку при постановке Лаврухиным С.Н. своего участка на кадастровый учет, согласования границ с совладельцами соседних участков, в частности с Крыловой Е.А. не производилось, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухина ФИО21, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: