Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20817/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова ФИО19на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Тупицына Сергея Викторовича к ООО "Инвест-Виста", Нестерову ФИО20, Куденкову ФИО21о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Нестерова ФИО22к Тупицыну ФИО23, ООО "Инвест-Виста" о признании недействительным договора аренды,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Нестерова В.Н., его представителя - адвоката Строкова Е.А., представителя Тупицина С.В. - Штыриной С.Е., представителя ООО "Инвест-Виста" Костенко В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын С.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвест-Виста", Нестерову В.Н., Куденкову Ю. А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 24.11.2010 г., применении последствий недействительности сделки, исключении записи о государственной регистрации права, обязании ООО "Инвест-Виста" исполнить условия договора аренды вышеуказанного земельного участка от 20.10.2010 г. N "данные изъяты", заключенного между ООО "Инвест-Виста" и истцом.

Требования мотивирует тем, что "данные изъяты"г. между ООО "Инвест-Виста", Нестеровым В.Н., и Куденковым Ю.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка площадью 1314 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого в собственность покупателей перешло по 1/2 доли указанного земельного участка. Истец полагает, что заключенная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку уставом ООО "Инвест-Виста" предусмотрено, что все решения об отчуждении недвижимого имущества, в том числе, спорного земельного участка, принимаются единственным участником общества Мининым А.Е., который, решения по сделке не принимал, и был против заключения оспариваемой сделки, ранее передал земельный участок истцу в аренду на срок не более года с правом его выкупа после окончания строительства, что подтверждается решением общества N 3 от 01.10.2010 г. Кроме того, на спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся на момент приобретения объектом незавершенного строительства, принадлежащий Тупицыну С.В., на основании договора уступки прав требования от 16.09.2010 г.

27.06.2011 г. в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности на жилой дом, в связи с чем, Тупицын С.В. обратился к ООО "Инвест-Виста" с целью заключения договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка во исполнение условий договора аренды, однако, узнал о наличии оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка от 24.11.2010 г., заключенной ООО "Инвест-Виста" с Нестеровым В.Н. и Куденковым Ю.А.

Нестеров В.Н. обратился со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 20/10-3, заключенного 20.10.2010 г. между ООО "Инвест-Виста" и Тупицыным С.В.

Требования мотивирует тем, что 05.02.2009 г. ООО "Инвест-Виста" заключило с Нестеровым В.Н. соглашение, по которому обязалось передать истцу по встречному иску земельный участок по вышеуказанному адресу после его раздела и паспортизации.

24.11.2010 г. между Нестеровым В.Н., Куденковым Ю.А. и ООО "Инвест-Виста" заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по 1/2 доли каждому, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года иск Тупицына С.В. удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Нестеров В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Тупицына С.В., и удовлетворении заявленных им, Нестеровым В.Н., исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 11.02.2009 г. между ООО "Инвест-Виста" и Федоровой Л.В. заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи 1/2 доли (657 кв.м.) земельного участка по адресу: "данные изъяты". Федорова Л.В. взяла на себя обязательство произвести строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию на основании договора N "данные изъяты"от "данные изъяты"г., заключенного с ЗАО "КОДЭК".

25.03.2010 г. свои обязательства по договору от "данные изъяты"г. Федорова Л.В. передала Минину А.Е., который, в свою очередь, "данные изъяты"г. передал право требования по договору уступки Тупицыну С.В.

Решением N "данные изъяты"от 01.10.2010 г. Минин А.Е., являясь единственным участником ООО "Инвест-Виста", заключил с Тупицыным С.В. договор аренды земельного участка площадью 1314 кв.м., расположенного по указанному адресу, с последующим правом выкупа после окончания строительства на нем строений по цене не ниже балансовой.

20.10.2010 г. между ООО "Инвест-Виста" в лице генерального директора Мининой О.В. и Тупицыным С.В., заключен договор аренды земельного участка от "данные изъяты"г. N "данные изъяты", согласно которому ООО "Инвест-Виста" передал, а Тупицын С.В. принял в аренду земельный участок площадью 1314 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи.

"данные изъяты"г. между Мининым А.Е. и Тупицыным С.В. заключен договор купли-продажи работ по строительству жилого дома по тому же адресу.

Фактический объем выполненных работ определен Актом приема-передачи выполненных объемов работ по строительству жилого дома от "данные изъяты"г. между продавцом и ООО "Инвест-Виста".

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании соглашения о порядке возврата займа от 27.08.2010 г. и Акта приема-передачи выполненных объемов работ от "данные изъяты"г.

Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Согласно представленной в материалы дела расписке от "данные изъяты"г. Тупицыным С.В. произведена оплата в соответствии с договором купли-продажи работ по строительству жилого дома от "данные изъяты"г. в полном объеме.

На основании договора аренды земельного участка от "данные изъяты"г. N "данные изъяты"Тупицын С.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты"г.

27.06.2011 г. в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м., получено соответствующее свидетельство.

24.11.2010 г. между ООО "Инвест-Виста", в лице генерального директора Мининой О.В., с одной стороны, Нестеровым В.Н., и Куденковым Ю.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "данные изъяты"согласно которому Нестеров В.Н. и Куденков Ю.А. являются собственниками земельного участка по 1/2 доли, каждый.

Суд первой инстанции, исследовав представленные при рассмотрении дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и соответствует материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования Тупицына С.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Нестерову В.Н., суд руководствовался положениями ст. 552 ГК РФ, о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, и ст. 35 ЗК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.11.2010 г., земельный участок был обременен договором купли-продажи работ по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Жуковка, уч. 23 от 21.10.2010 г., что являлось препятствием в передаче земельного участка Нестерову В.Н.

Тогда как со стороны Нестерова В.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи земельного участка, в части взятых на себя обязательств оплаты, а также основания недействительности договора аренды земельного участка N "данные изъяты"г., заключенного между Тупицыным С.В. и ООО "Инвест-Виста", в удовлетворении его встречного иска отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова ФИО24, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: