Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-20312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Воронина ФИО1на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Сашенковой ФИО2к Воронину ФИО1, Королеву ФИО4, ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Воронина В.А. Крылышкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сашенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Воронину В.А., Королеву П.В. и ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о возмещении материального ущерба в размере 67 979 руб. и компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб. причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2012 года Воронина И.А., управляя автомашиной "данные изъяты", гос. номер. "данные изъяты", принадлежащей Королеву П.В., на 6 километре автодороги "Обход гор. Шацка" в направлении гор. Москвы, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, допустила наезд на стоявший полуприцеп-рефрижератор марки " "данные изъяты"". В результате указанного ДТП погиб пассажир автомашины, её сын-Сашенков А.Н., а также сама Воронина И.А. В автомашине также находились муж погибшей - Воронин В.А. и жена сына - Сашенкова М.В. Причиненный моральный вред истица оценивает в 1 000 000 рублей. Также она понесла расходы на погребение в размере 67 979 рублей. Собственником автомашины является Королев П.В.

В судебном заседании Сашенкова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик-Королёв П.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-Воронин В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что Королев П.В., являясь его знакомым, передал ему по доверенности автомобиль "данные изъяты"N "данные изъяты", при движении в Шацком районе Рязанской области он почувствовал усталость и передал автомобиль своей жене-Ворониной И.А. Он не помнит, кто выписывал доверенность жене, но не исключает, что это сделал он, поскольку она имела права на управление транспортными средствами. В пути они врезались в стоящую на обочине автомашину, в результате погиб Сашенков А.Н., а его жена скончалась позднее. Считал требования истицы о компенсации морального вреда завышенными.

ООО "Согласие" своего представителя в суд не направило.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Сашенков А.Н. с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Сашенковой Надежды Николаевны 25 000 рублей в счет расходов на погребение, с Воронина В.А. 40749, 37 руб. в счет расходов на погребение, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В доход муниципального бюджета взыскано с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" государственная пошлина в сумме 950 руб., с Воронина В.А. государственная пошлина в сумме 1422,47 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением не согласился Воронин В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 1079 ГК РФ, установив, что ответчик Воронину В.А. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, обоснованно удовлетворил иск в указанном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 02 января 2012 года Воронина И.А., управляя по доверенности автомашиной "данные изъяты"N "данные изъяты", принадлежащей Королеву П.В., на 6 километре автодороги "Обход гор. Шацка" в направлении гор. Москвы, допустила наезд на стоявший полуприцеп- рефрижератор марки " "данные изъяты"". В результате указанного ДТП погиб пассажир автомашины Сашенков А.Н., а также сама Воронина И.А. Результатом ДТП стало нарушение Ворониной И.А. п.п. 2.3.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ

Собственник Королев П.А. доверенность на право управление своей автомашиной "данные изъяты", гос. номер. "данные изъяты"в простой письменной форме выдал только Воронину В.А., который также был вписан в страховой полис. Никакой доверенности Ворониной И.А. он не выдавал, а доверенность на имя Ворониной И.А. была написана Ворониным В.А., не имевшим право передоверия.

Доводы апелляционной жалобы Воронина В.А. о том, что материалы дела не содержат доверенности Королева П.А. о передачи полномочий Воронину В.А., а соответственно не возможно установить имелось ли в доверенности указание на право передоверие, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу ст. 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Ответчик не представил доказательств обращения к нотариусу для выдачи доверенности в порядке передоверия Ворониной И.А., а следовательно, не представил доказательств соблюдения процедуры передоверия и возникновения законного права последней на управление автомашиной "данные изъяты", гос. номер. "данные изъяты".

Таким образом, ответчик Воронин В.А., являясь законным владельцем транспортного средства на основании выданной ему доверенности, в нарушение требований ПДД РФ передал право управление автомобилем по поддельной доверенности своей жене-Ворониной И.А. и, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, законным владельцем средства повышенной опасности, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является Воронин В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что покрышки колес автомобиля имели разные характеристики, в том числе и рисунок протектора, что могло послужить причиной ДТП, не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку, не отменяют правила об ответственности законного владельца средства повышенной опасности.

В результате ДТП погиб Сашенков А.Н., приходившийся сыном истицы, с учетом объяснении истицы, свидетельских показаний, представленных квитанций фактические затраты истицы связанные с погребение сына составили 65 749,37 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все квитанции оформлены на истицу - Сашенкову Н.Н., а следовательно, денежные средства по таким квитанциям не подлежат взысканию, судебная коллегия находит не состоятельными, так - как, из свидетельских показаний следует, что свидетели, оформляя на себя услуги и получая квитанции в связи с погребением и организации поминального обеда, действовали по поручению истицы с использованием ее денежных средств. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, а представленные истицей квитанции и чеки имеют строгую временную локализацию, непосредственно связанную с погребением.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с Воронина В.А. суд из доказанного размера ущерба в размере 65 749,37 руб., вычел 25000 руб., взыскав их со страховой компании, а также была вычтена сумма, потраченная на приобретение спиртного. Размер взысканной с ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" суммы на погребение в размере 25000 рублей, предусмотрен Законом РФ N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" решение не обжалует, а соответственно суд второй инстанции решение в этой части не ревизует.

Судебная коллегия также считает необходимым отклонить довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, а взысканная компенсация морального вреда является завышенной, поскольку такие доводы, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции изложил мотивы по которым считает необходимым взыскать с ответчика указанные величины и суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи