Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Гаврилюка ФИО1на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску Гаврилюка ФИО1к Варченко ФИО3о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Варченко О.В. долга в сумме 200 000 руб. 00 коп, неустойки за просрочку возврата долга в размере 824 000 руб. и судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец сослался на то, что он передал ответчику по договору займа в долг денежные средства в размере 200 000 руб., которые должны были быть возвращены не позднее 12 октября 2010 г. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, посредством телеграммы.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования Гаврилюка В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Варченко ФИО3в пользу Гаврилюка ФИО1сумму долга в размере 200 000 рублей 00 коп. неустойку в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб. Взыскал с Варченко ФИО3в доход государства госпошлину в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Гаврилюк В.А. не согласившись с указанным решением в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное. В своей жалобе истец указано о несогласии с размером взысканной неустойки.

Судебная коллегия ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что между Гаврилюк В.А. и Варченко О.В. заключен договор возмездного займа от 12.08.2010 г. /л.д.8/.

Согласно договору займа, истец передал ответчику 200 000 руб. со сроком возврата до 12 октября 2010 г. Денежные средства переданы в момент подписания договора займа (п.п. 1-3 договора).

В соответствии сп.5 договора, ответчик обязался, в случае просрочки возврата долга выплатить неустойку истцу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 824 000 руб., образовавшуюся за все время просрочки, то есть с 12 октября 2010 г. по 03 апреля 2013 г. - 824 дня. (824 х 1000 руб.).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, сославшись на ст.309, 310, 807, 809 - 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и уменьшение ее до 50000 рублей, неустойка предусмотрена договором и, взыскивая неустойку, суд оценил возможность истца обратиться в суд непосредственно сразу после наступления срока возврата долга. При этом судебная коллегия учитывает, что значительных негативных последствий просрочкой возврата долга для истца не наступило, в связи с чем суд обоснованно снизил неустойку до 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюка ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи