Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Лукашенко ФИО1на решение Королёвского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску Лукашенко ФИО1к ООО "Армада", Борзенковой ФИО3об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании ничтожным договора цессии,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Лукашенко Г.М. - Лысова В.А., представителя ООО "Армада" Михалевой М.М., представителя Борзенковой С.А. - Михалевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко Г.М., уточнив свои требования обратился в суд с иском к ООО "Армада" и Борзенковой С А., в котором, просит признать ничтожным договор уступки прав требования от 10.08.2012 г. в части обязательств Лукашенко Г.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания прекращенным договора уступки прав требования от 10.08.2012 г. в части обязательств Лукашенко Г.М., договора об ипотеке, договора поручительства в части п.2.1.9; кредитного договора в части п.3.1.1; истребовать от Борзенковой С.А. земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты"и признать за ним (истцом) право собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Королёвского городского суда от 11.11.2010 г. с истца, равно как с других поручителей заемщика ООО "ТПО Людмила" взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, на основании решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, взыскатель ОАО "Промсвязьбанк", уступил свое право требования по данному исполнительному производству ООО "Армада" на основании договора об уступке прав требования от 10.08.2012г., а 19 декабря 2012 г. он (истец) узнал, что на основании договора купли - продажи право собственности на принадлежавшие ему земельный участок и жилой дом перешло к ООО "Армада". Истец считает, что переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ООО "Армада" является незаконным в связи с нарушением порядка проведения публичных торгов. ООО "Армада" является неправомочным отчуждателем земельного участка и жилого дома, поскольку договор цессии является ничтожным, а публичные торги по реализации спорного имущества проведены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Лукашенко Г.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Суд первой инстанции установил и судебная коллегия соглашается с тем, что 16.04.2010г. между ООО "ТПО Людмила", генеральным директором которого являлся Лукашенко Г.М., и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Банк предоставил ООО Людмила" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 42 000 000 рублей по 16.04.2015г. под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ОАО "Промсвязьбанк" и Лукашенко Г.М., Борзенковым Р.А., Дорофеевым А.А., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", ООО Компания "Магистра", ООО "Магистра" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на солидарную обязанность за исполнение ООО "ТПО Людмила" условий кредитного договора. Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заключил с Лукашенко Г.М. договор залога принадлежащего последнему недвижимого имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В связи с неисполнением ООО "ТПО Людмила" своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Королевский городской суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Лукашенко Г.М.

Заочным решением Королевского городского суда МО от 11.11.2010 г. иск ОАО "Промсвязьбанк" был удовлетворен, с ООО "ТПО Людмила", Лукашенко Г.М., Борзенкова Р.А., Дорофеева А.А., ООО Рекламное агентство "Реал Арт Студио", ООО Компания "Магистра", ООО "Магистра",солидарно, в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 42647 940 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1093 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 419,9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены 16 539 000 руб ... а также на транспортные средства. Определением Московского областного суда от 28.04.2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ТПО "Людмила" без удовлетворения.

15 июня 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество Лукашенко Г.М., который 15.08.2011 года был предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

10 августа 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Армада" был заключен договор об уступке прав (требований) N "данные изъяты"по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Армада" права требования на основании заочного решения Королевского городского суда МО от 11.11.2010 г., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.

Определением Королевского городского суда от 19 сентября 2012 года была произведена замена стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада", в том числе по исполнительному производству N "данные изъяты".

Из материалов исполнительного производства N "данные изъяты"следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2012 г., указанное недвижимое имущество - земельный участок площадью 1093 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 419.9 кв.м, по адресу: "данные изъяты"передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с установлением начальной продажной цены 16 539 000 руб. Реализация имущества была поручена ООО "Веста".

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить это имущество за собой (л.д. 171). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 г. недвижимое имущество - земельный участок площадью 1093 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 419,9 кв.м, по адресу: "данные изъяты", оцененное на сумму 12404250 руб., было передано взыскателю - ООО "Армада" (л.д. 170). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2012 г. Управлению Росреестра по Московской области было поручено произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1093 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 419,9 кв.м. по адресу: "данные изъяты", за взыскателем - ООО "Армада".

По указанным основаниям, за ООО "Армада" было 03.12.2012 г. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

12 декабря 2012 г. между ООО "Армада" и Борзенковой С.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ООО "Армада" продало Борзенковой С.А. земельный участок площадью 1093 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 419,9 кв.м. по адресу: "данные изъяты"а 26 декабря 2012 г. за Борзенковой С.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передаваемые по договору об уступке прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Армада" долги подтверждены судебным решением, именно на основании этого вступившего решения ОАО "Промсвязьбанк" передало права требования по кредитному договору, а также воспользовалось своим правом этим же решением суда обратило взыскание на предмет залога, которым было обеспечено исполнение кредитного обязательства. В связи с заключением указанного договора об уступке прав (требований) определением Королевского городского суда от 19 сентября 2012 г. была произведена замена стороны взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада". Таким образом, ответчик ООО "Армада" полностью заменила собой в качестве взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" в исполнительном производстве.

При этом довод искового заявления о том, что в связи с тем, что по договору уступки прав перешли права и по договору ипотеки, обеспечивающие исполнение кредитного договора, при этом договор уступки прав не прошел государственную регистрацию, а следовательно, является недействительным, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку правом обеспечения исполнения обязательства воспользовалось ОАО "Промсвязьбанк", которое произвело отчуждение своих прав по кредитному договору, с уже реализованным правом в надлежащей процессуальной форме на обращение на предмет залога. Как следует из материалов гражданского дела истец не оспаривает правопреемство ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Армада", которое произведено на основании определения суда. То есть ООО "Армада" является правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" по исполнительному производству. Таким образом, данное основание для признания договора недействительным не нашло своего подтверждения в материалах дела, а кроме того оно не основано на законе.

Требование о признании прекращенными договора уступки прав требования от 10.08.2012 г. в части обязательств Лукашенко Г.М., договора об ипотеке, договора поручительства в части п.2.1.9; кредитного договора в части п.3.1.1 - также являются не состоятельными, поскольку вопрос действительности договора уступки прав не влияет на вопрос о прекращении существования других договорных обязательств, а следовательно, иск и в этой части также не подлежит удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения и основания иска о несоблюдении порядка исполнения решения суда, как основания для истребования недвижимого имущества из собственности Борзенковой С.А., поскольку процедура исполнения решения суда не имела нарушений, в законном порядке ООО "Армада" как должнику, занявшему это процессуальное положение на основании судебного акта, после того как дважды признавался не состоявшимися торги, имущество передано в собственность ООО "Армада", которое в свою очередь, как законный собственник распорядилось имуществом, продав его Борзенковой С.А. Следовательно и в этой части оснований для удовлетворения иска не имелось. По аналогичным основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за истцом на спорное имущество.

При этом истцом не требований об оспаривании торгов или перехода права собственности к ООО "Армада" в связи с тем, что торги не состоялись, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования подлежат отклонению, поскольку данный договор был предметом судебного исследования, учитывая этот договор, было вынесено определение о правопреемстве, данное определение не было отменено и имеет преюдициальное значение, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, любые судебные акты по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки ничтожной судебная коллегия не усматривает также и в силу указанных обстоятельств. Кроме того не имеется оснований для оценки договора как ничтожного в силу отсутствия нарушения закона при его совершении, способного повлиять на права сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи