Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Федина ФИО1к ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий", ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" - Радченко В.А., представителя Федина Д.Е. - Котляровой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий", ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" жилого помещения, площадью 27,1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", для передачи истцу.

В обоснование иска указал, что имел право на приватизацию указанного жилого помещения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда от 18 июня 2010 года, за ним было признано право собственности на данное жилое помещение, однако ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова", у которого данная квартира находилась на основании Акта передачи имущества от 09 июля 1991 г., зная о вынесенном решении, по которому являлось ответчиком, в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, произвело отчуждение спорного жилого помещения ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" на основании договора ипотеки, заключенного 05 октября 2010 года, в связи с чем, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их.

Представители ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" и ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" в судебное заседание не явились, о слушании дела указанные юридические лица были извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Королёвского городского суда от 18 июня 2010 года по делу N "данные изъяты"по иску Федина Д.Е. к ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова", Администрации г.Королёва о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за Фединым Д.Е. было признано право собственности на жилое помещение площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"., и прекращено право собственности на данное жилое помещение за ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" (л.д.8-14 том 1).

В период кассационного обжалования указанного решения суда, 22 сентября 2010 г. ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" произвело отчуждение указанного жилого помещения ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" на основании договора купли-продажи квартиры (л.д.46-48 том 1), произведена государственная регистрация права собственности ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" на данную квартиру (л.д.20 том 1).

Решение суда от 18 июня 2010 года было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2010 года, и вступило в законную силу (л.д.16-18 том 1).

Однако, в связи с отчуждением ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" спорного жилого помещения, истец был лишен возможности получить данную квартиру в собственность и произвести государственную регистрацию прав на основании указанного решения суда.

В соответствии со ст.301, п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому существо было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, ибо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, - связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на сновании статьи 305 ГК РФ.

Из положений пунктов 32, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая данный спор, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в период обжалования судебного постановления по иску Федина Д.Е. о признании за ним права собственности на эту квартиру. Таким образом, квартира подлежит истребованию от ответчика независимо от признания его добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" о том, что суд извещал ответчика не по месту фактического нахождения не состоятелен, так как суд извещал ответчиков телеграммами по месту их регистрации. При этом представителю ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" было известно о судебном процессе, в котором ранее он принимал участие. Заявление ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" о направлении извещений не по месту регистрации, а по иному адресу не является основанием к отмене решения, так как заявление поступило в суд накануне судебного заседания 24.12.2012г. в 19ч. 52м., при этом судебное заседание было назначено на 9ч. 30м. 25.12.2012г., в связи с чем суд был лишен возможности направить извещение по другому адресу. Судебная коллегия считает, что представитель ответчика ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" не явившись в судебное заседание, злоупотребил представленным ему правом.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи