Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Киревой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Бухарова ФИО1и Бухаровой ФИО2, действующих одновременно в интересах несовершеннолетних Бухаровой А.А. и Бухарова Е.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску Бухарова ФИО1, Бухаровой ФИО2, действующих одновременно в интересах несовершеннолетних Бухаровой ФИО5, Бухарова ФИО6к ФГБВОУ ППО "ВТУ при Спецстрое России" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Бухарова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Бухаров А.В., Бухарова Ю.А., действующие одновременно в интересах несовершеннолетних Бухаровой А.А., Бухарова Е.А. обратились в суд с иском к ФГБВОУ ППО "ВТУ при Спецстрое России" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями указанной квартиры, которая была предоставлена им по договору социального найма N172 с\н от 27.03.2012г. ФГБВОУ ППО "ВТУ при Спецстрое России", ранее в приватизации не участвовали.

В судебном заседании истец Бухаров А.В. иск поддержал полностью.

Истец Бухарова А.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о слушании дела в ее отсутствии.

Ответчик ФГБВОУ ППО "ВТУ при Спецстрое России" в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии с признанием иска.

Третье лицо - Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) своего представителя в суд не направило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласились Бухаров А.В., Бухарова Ю.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела усматривается, что Бухаров А.В. являлся военнослужащим, в настоящее время с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "данные изъяты"

Между ФГБВОУ ППО "ВТУ при Спецстрое России" (наймодатель) и Бухаровым А.В. (наниматель) 27.03.2012г., на основании распоряжения Начальника управления государственной службы и кадров Спецстрооя России от 22.03.2012г. исх. 7/2221, был заключен договор социального найма спорной квартиры N127 с\н.

Право собственности на здание, в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано за Российской Федерацией, на саму квартиру право не зарегистрировано.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, закон связывает возможность передачи прав собственности в порядке приватизации гражданам с наличием соответствующих прав у ответчика. Доказательств, наличия какого-либо самостоятельного права на спорную квартиру у ФГБВОУ ППО "ВТУ при Спецстрое России" в материалах дела не имеется, а соответственно ответчиком по настоящему делу, с учетом прав собственности на здание, зарегистрированных за Российской Федерацией, может являться государственный орган, который в силу законодательства наделен полномочиями собственника в отношении федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 7 Положения о Федеральном агентстве специального строительства, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1084, Спецстрой России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий или оперативном управлении воинских формирований.

Как установлено в ходе судебного слушания спорная квартира была предоставлена истцу решением жилищной комиссии N15-11 от 23.11.2011г. ФГБВОУ ВПО "ВТУ при Спецстрое России", согласно буквального толкования текста данного решения было принято решение о предоставлении служебной квартиры в 70-ти квартирном семейном общежитии на территории ВТУ. Во исполнение данного решения между истцом и ФГБВОУ ВПО "ВТУ при Спецстрое России" был заключен договор социального найма спорной квартиры N172 с\н от 27.03.2012г. Иных решений о предоставлении истцу как военнослужащему спорной квартиры на условиях договора социального найма, ответчиком не принималось. "данные изъяты". является общежитием, введен в эксплуатацию 02.08.2010г. Данное общежитие, находится в собственности Российской Федерации, дата регистрации 27.01.2012г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2011г., в качестве служебного и является общежитием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт заключения договора социального найма вопреки требованиям Приказа Министерства обороны о порядке предоставления жилых помещений военнослужащим, и самого решения жилищной комиссии о предоставлении служебной квартиры, не может расцениваться как решение органа военного управления о предоставлении квартиры по договору социального найма, т.к. данное юридическое лицо таковым не является и не обладает соответственными властными полномочиями. Договор социального найма должен являться производным документом от решения о предоставлении квартиры по договору социального найма, однако, такового не имеется.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 168, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 7, 49, 57 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, 8 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" N 76 - ФЗ от 27 мая 1998 года (с изменениями от 24 декабря 2002 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что: ответчик ФГБВОУ ВПО "ВТУ при Спецстрое России" не вправе был распоряжаться и передавать спорные жилые помещения в истцу по договору социального найма, в связи с чем заключенный письменный договор найма спорного жилого помещения ничтожен по своей правовой природе и не может порождать каких либо правовых последствий для сторон его заключивших.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности и о недопустимости принятия признания иска ответчиком, т.к. оно противоречит закону и затрагивает права Министерства обороны РФ.

При этом собственник жилищного фонда в соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не принимал решение о приватизации спорного служебного жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухарова А.В. и Бухаровой Ю.А., действующих одновременно в интересах несовершеннолетних Бухаровой А.А. и Бухарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи