Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21780/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Захарова ФИО1на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску Захарова ФИО1к Остапчуку ФИО3о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении (аннулировании) записи в ЕГРП, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Остапчука В.В. - Дубовик Е.А., представителя Захарова П.В. - Ильчакова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров П.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Остапчуку В.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"уч. N "данные изъяты", погашении (аннулировании) записи в ЕГРП, истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного участка на основании Постановлением администрации Чеховского района от 29.06.1993 г. N 1113, и членом СНТ "Боровик", в котором ему был предоставлен спорный участок. На протяжении всего периода владения указанным земельным участком истцу неоднократно поступали сомнительные предложения по его продаже, имелись факты самовольного захвата принадлежащего истцу участка, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением в Чеховскую городскую прокуратуру от 25 августа 2004 г. Истец 01 июня 2012 г. обнаружил, что его участок занят Остапчуком В.В., который считает себя законным владельцем. В тот же день истец обратился к председателю СНТ "Боровик" с заявлением, в котором просил указать координаты точек его земельного участка N "данные изъяты"на основании генерального плана товарищества. В ответ истец получил выписку N 1 из протокола заседания членов правления СНТ "Боровик" от 08.07.2012 г., из которой узнал, что в СНТ "Боровик" 130 садоводов, все имеют юридически оформленные документы на свои земельные участки. Все земельные участки распределены и закреплены за данными садоводами. Ответчик Остапчук В.В., в подтверждении своих прав на участок N "данные изъяты", предоставил фиктивную членскую книжку от 2002 г. на земельные участки NN "данные изъяты", свидетельство о праве собственности на землю N 17391 от 27.08.1993 г., не имеющее ни подписи главы администрации Савина А.Н., ни печати, на основании которого ответчик переоформил и получил новое свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты"от 18.06.2008 г. Истец как собственник спорного земельного участка N "данные изъяты"считает, что его имущественные права нарушены незаконными действиями ответчика Остапчука В.В., выразившимися в лишении истца права владеть, пользоваться и распоряжаться участком, в связи с чем он вынужден был заявить указанный иск.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, указали на то, что не представлено доказательств, того что спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, идентичен земельному участку, об истребовании которого просит истец, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - СНТ "Боровик" возражал против заявленного иска, пояснил, что нумерация земельных участков в товариществе неоднократно изменялась.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Захаров П.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не доказана идентичность принадлежащего ему на праве собственности участка и участка, находящегося во владении у ответчика, при этом истец узнал о нарушенном праве в 2004 году, обосновано применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Диспозиция указанной нормы предполагает, что лицо, заявляющее виндикационный иск может истребовать именно свое, определенное конкретными признаками имущество, из чужого не основанного на законе владения. Таким образом, предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты права применим в отношении индивидуально определенного имущества.

Требование о признании права отсутствующим также применимо в отношении индивидуально определенного имущества, поскольку удовлетворение этого иска означает установление в судебном порядке отсутствия у ответчика конкретного права на конкретное имущество и наличие такого права на спорный объект у истца. Аналогичный правовой подход применим и к требованию об аннулировании записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, что бы земельный участок был индивидуализирован, способ установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 29.06.1993 г. N "данные изъяты"истцу Захарову П.В. предоставлен в СНТ "Боровик" земельный участок N "данные изъяты"(л.д. 69). В свидетельстве о праве собственности на землю, выданным на основании указанного постановления, истец является собственником земельного участка в СНТ "Боровик" площадью 0,08 га, уже за N 43 (л.д. 12). Из содержания же заявления истца на имя Чеховского городского прокурора Московской области от 26.08.2004 г. следует, что в августе 2004 г. земельным участком истца завладел Ревин А.И., который начал строительство дома на земельном участке истца (л.д. 14). Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Боровик" от 28.10.2006 г. со списком к нему (л.д. 53-55), Ревин А.И. пользуется в СНТ "Боровик" земельным участком под N "данные изъяты". Из объяснений представителя истца, данных в при рассмотрении апелляционной жалобы, на участке на который в настоящее время претендует истец не имеется капитальных строений, там находится только хозяйственная постройка - баня. Как пояснил в судебном заседании председатель правления СНТ "Боровик", нумерация земельных участков в товариществе неоднократно изменялась до общего собрания членов, состоявшегося 28.10.2006 г., на котором нумерация земельных участков членов товарищества была зафиксирована в списке (л.д. 53-55). Каких-либо изменений в генеральный план СНТ "Боровик" в связи с неопределённостью в нумерации земельных участков в границах товарищества не вносилось, в связи с чем генеральный план товарищества не соответствует действительности в части количества и нумерации земельных участков членов товарищества. Истец 01 июня 2012 г., то есть в день указанный в исковом заявлении, как день обнаружения захвата ответчиком участка истца, обратился к председателю СНТ "Боровик" с заявлением, в котором просил указать координаты точек его земельного участка N "данные изъяты"на основании генерального плана товарищества.

Ответчик Остапчук В.В. является членом СНТ "Боровик" и собственником земельного участка N "данные изъяты"площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: "данные изъяты", СП "Баранцевское", СНТ "Боровик", право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2008 года.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что истцом не доказано, что земельный участок, предоставленный Захарову П.В. в 1993г. и участок, занимаемый ответчиком Остапчуком В.В., тождественны, а соответственно в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Не способно повлиять на выводы судебной коллегии и представленное в суде второй инстанции свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на спорный участок, поскольку указанный в нем кадастровый номер не тождественен кадастровому номеру участка ответчика, а соответственно пока не доказано обратное, местоположение участков с различными кадастровыми номерами не совпадает.

Кроме того в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, а именно виндикация объекта не имеющего индивидуальных признаков и характеристик, другие требования иска, а именно, признание права отсутствующим и аннулирование записи в ЕГРП, также являются не надлежащим способом защиты, поскольку применимы к индивидуально определенному объекту.

Судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что истец знал и должен был узнать о своем нарушенном праве уже в 2004г., поскольку именно в это время подал заявление о захвате участка в прокуратуру и именно в 2004 году истец узнал о захвате его участка посторонним лицом. Доказательств того, что в 2004 году истцу был возвращен земельный участок не представлено. Более того и доказательств несения расходов по содержанию земельного участка не представлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, сделанные выводы соответствуют собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права способного повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи