Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Разумова ФИО1на решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску Фадеевой ФИО2к Разумову ФИО1о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Разумова Э.П.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева T.B. обратилась в суд c иском к Рaзyмову Э.П. o сносе самовольно строения. В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка, площадью 971 кв.м. и садового дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", линия "данные изъяты", участок N "данные изъяты". Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке, самовольно осуществил строительство кухни, площадью 7,59 кв.м. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без получения согласия прежних собственников земельного участка и без получения необходимых разрешений. Сохранение самовольной постройки на ее земельном участке нарушает ее права и законные интересы как собственника. На устные требования ответчик не реагирует. На основании изложенного, истица просила обязать ответчика снести за свой счет самовольную возведенную постройку ? кухню, находящуюся на земельном участке по вышеуказанному адресу: "данные изъяты", линия "данные изъяты",участок N "данные изъяты"

B судебном заседании Фадеева Т.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Кроме этого, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Разумов Э.П. исковые требования не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 июня 2013 г. исковые требования Фадеевой Т.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Разумов Э.П. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность указанного решения.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного выше решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Фадеева T.B. на основании договора купли-продажи земельного участка c садовым домом от 29.05.2007г. является собственником земельного участка площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", линия "данные изъяты", участок N "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством и участок поставлен на кадастровый учет с определением границ.

Судом установлено, что Разумов Э.П. на земельном участке, принадлежащем Фадеевой T.B. самовольно возвел постройку, право собственности на которую ни за кем не признано.

В целях установления расположения спорного строения, судом была назначена по делу строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы, часть спорного строения находится на земельном участке, принадлежащем Фадеевой T.B. Данная постройка не соответствует строительным нормам и правилам. В связи с изложенным, необходимо осуществить демонтаж данной постройки. Стоимость строительных работ по демонтажу составляет 18 948 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, а также пояснения ответчика, данным им в судебном заседании, о том, что его кухня расположена на земельном участке Фадеевой T.B., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил границы земельных участков, без согласия истца захватил часть ее земельного участка в связи co строительством хозяйственной постройки, пропуск срока исковой давности в соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется на возникшие правоотношения, в связи с чем, нарушенное право истицы на нормальное пользование своим земельным участком в силу пп.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению.

Кроме этого, суд учел, что решением Королевского городского суда от 08.09.2010 г. Рaзyмову Э.П. в удовлетворении исковых требований o признании недействительным акта согласования границ земельного участка в части 122 кв.м., свидетельство o государственной регистрации права на земельный участок, применения последствий недействительности договора купли-продажи в части 122 кв.м., истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка отказано. Встречные исковые требования Фадеевой T.B. o признании недействительным постановления главы Администрации от 25.07.1994 г. N 115/7 o передаче в собственность земельного участка в части 219 кв.м. и свидетельства o праве собственности на землю от 22.08.1994 г. удовлетворены.

B связи c изложенным, доводы Рaзумова Э.П. o том, что границы участка Коротковых (прежних владельцев) в соответствии c планом участка, утвержденного БТИ проходили по границам его участка, кухня находилась на его земельном участке, была обозначена на плане БТИ, но при межавании его подпись была фальсифицирована в акте согласования границ, в

результате чего Коротковы захватили спорную часть земельного участка, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были предметом разбирательства и по ним принято судебное решение от 08.09.2010 г.

Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумова ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи