Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23018/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу Крамачева Алексея Викторовича на определение Истринского городского суда от 18 июля 2013 года об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Крамачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на имущество ответчика, находящегося по месту его жительства, в пределах заявленной цены иска.

Определением судьи Истринского городского суда от 18 июля 2013 г. наложен арест на имущество Крамачева А.В., находящееся по его месту жительства, стоимостью "данные изъяты"руб.

В частной жалобе Крамачев А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятая судом мера соразмерна заявленному требованию.

Доводы частной жалобы о том, что суд наложил арест на имущество ответчика, находящееся по месту его регистрации, тем самым могут быть нарушены интересы родственников ответчика, которые реально проживают в данном жилом помещении, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку статьей 140 ГПК РФ допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Ссылка Крамачева А.В. на то, что он не был извещен о судебном заседании, в котором рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Определение суда законно и обоснованно и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крамачева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи