Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21082/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Городковой Ольги Анатольевны к ООО "Росгосстрах", Курбанову Алексею Валентиновичу, Курбановой Елене Валентиновне о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, вреда имуществу, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Городкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Курбанову А.В., Курбановой Е.В. о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, вреда имуществу, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что 18.06. 2011 г. около 3 часов ночи на 30 км Киевского шоссе произошло ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля марки Мерседес-Бенц 320 р/з С036М0190 Курбанов А.В. Истица в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле марки Ваз 21013 р/з Е264АТ99. В результате ДТП истицей были получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести. В период с 18.06.2011 г. по 11.07.2011 г. истица находилась на стационарном лечении, а в период с 12.07.2011 года по 19.08.2011 г. на амбулаторном лечении по месту жительства. В результате чего общая нетрудоспособность истицы составила 63 дня. Истица понесла дополнительные расходы на лечение в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр" Росздрава, в размере 19412 руб. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий её матери, размер ущерба составил 40000 руб., страховщиком выплачено всего 9000 руб. Также на проведение экспертизы истица понесла расходы в сумме 1000 руб. Находящееся в багажнике автомобиля швейная машинка стоимостью 4000 руб. и ваза для садовых растений ручной работы стоимостью 3000 руб. в результате ДТП пришли в негодность.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу сумму утраченного заработка в размере 76999, 77 руб., стоимость утраченного транспортного средства в сумме 29000 руб.; с Курбанова А.В., Курбановой Е.В., ООО "Росгосстрах" дополнительные расходы на лечение в размере 19412 руб.; с Курбанова А.В. стоимость имущества, находящегося в автомобиле в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Курбанов А.В. и Курбанова Е.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались повесткой.

Представитель ответчика Курбанова А.В. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит его отменить в части удовлетворения требований истца к страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, 18.06.2011 г. около 3-х часов на 30 км Киевского шоссе, Московской области произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21013 р/з Е264АТ99 - Городковой О.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, нижних конечностей, в виде разрыва внутренней головки правой икроножной мышцы, внутритканевой гематомы в области заднее -внутренней поверхности правой голени, кровоподтека в области наружной поверхности нижней трети левой голени, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести.

Удовлетворяя требования Городковой О.А. о взыскании со страховщика суммы утраченного заработка, денежных средств затраченных на лечение истца в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине водителя марки Мерседес-Бенц 320 р/з С036М0190 Курбановым А.В., суд признал установленным и исходил из того, что эти требования основаны на законе и подтверждаются собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Данный вывод суда является правильным.

Из представленных в материалы дела медицинских и платежных документов усматривается, что истица была временно нетрудоспособна 63 дня. После выписки из ГКБ N1 "им. Н.И. Пирогова" продолжала амбулаторное лечение в Городской поликлинике N126, ей проводилось физиотерапевтическое лечение, проходила курсы восстановительного лечения в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава", при этом несла соответствующие расходы.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" полностью сумму страхового возмещения, не применив положения п.3. ст.1079 ГК РФ, т.к. имело место взаимодействие источников повышенной опасности, поскольку как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, водителем автомобиля марки ВАЗ 21013 - Сосниным Ф.К. нарушение ПДД не допущено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Исходя из того, что автомобиль марки ВАЗ 21013 на момент ДТП, принадлежал матери истца -Городковой Л.Г., оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой компании ЗАО "МАКС", в которой была застрахована гражданская ответственность Городковой Л.Г., у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя Курбанова А.В. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма материального ущерба в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате ДТП не превышает размер, установленный ст. 7 указанного Закона, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Городковой О.А. суммы утраченного заработка, суммы в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи