Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" октября 2013 года апелляционную жалобу Воробьевой Л.В.на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года

по делу по иску Воробьевой Л.В.к Гвоздовскому Г.Л., Гвоздовской С.Г., МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гвоздовского Г.Л.и Гвоздовской Л.В.в пользу Воробьевой Л.В.в возмещении ущерба на восстановительный ремонт квартиры в сумме 121885 руб. 91 коп., расходы по оценке частично в сумме 7617, 60 руб., за почтовые услуги 213 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3637 руб. 72 коп., всего 133355 руб. 07 коп.(сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять рублей семь копеек.)

В остальной части иска о возмещении ущерба и судебных расходов истцу к ответчикам Гвоздовскому Г.Л. и Гвоздовскому С.Г. отказать.

В иске истцу к МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково отказать,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.В. обратилась с иском к Гвоздовскому Г.Л., Гвоздовской С.Г., МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что по вине ответчика, 01.01.2010 г. в результате протечки из квартиры 27 дома 26 по "данные изъяты", Люберецкого района Московской области залита ее квартира N 19.

В результате залива нанесен вред внутренней отделке квартиры. Воробьевой Л.В. проведена оценка ущерба в ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 198576 руб. 17 коп.

Ответчиком Гвоздовским Г.Л. выплачена истцу сумма 30000 рублей.

После проведения по делу строительно-технической экспертизы, истец исковые требования уточнила и указала, что ответчик первоначально признавал свою вину, обещал возместить ущерб, однако, заплатив дважды по 15000 рублей, счел погашение ущерба достаточным.

Люберецким городским судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Воробьева Л.В., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие со взысканной в ее пользу суммы по возмещению ущерба, просит решение суда изменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, Воробьева Л.В. является собственником квартиры 19 дома 26 по "данные изъяты", Люберецкого района Московской области (лд 5).

Согласно акта 01.01.2010 г. произошел залив квартиры по вышеназванному адресу по причине разрыва фильтра на подаче ХВС (после вводного крана) из квартиры N 27( лд 6).

По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По заключению данной экспертизы стоимость ущерба, в результате залива 01.01.2010г. в квартире истицы составляет 121885 руб. 91 коп. (лд 149).

Гвоздовский Г.Л. является собственником квартиры "данные изъяты", Люберецкого района Московской области, вписка из ЕГРП (лд 7).

Ответчик Гвоздовский Г.Л. согласился с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (лд 212).

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.

Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: