Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "23" октября 2013 года апелляционную жалобу Быковой Е.Д.на решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Луценко Д.Н.к Быковой Е.Д.об обязании освободить жилое помещение,

которым постановлено:

Исковые требования Луценко Д.Н. - удовлетворить.

Обязать ответчика Быкову Е.Д.освободить жилое помещение N 3, площадью 10, 8 кв.м., принадлежащее Луценко Д.Н.на основании решения Раменского городского суда от 08 сентября 2011 года, и расположенное по адресу: "данные изъяты", д. 66 в.

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Быковой Е.Д., адвоката Балахина А.Г. заключение прокурора Коханка К.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Луценко Д.Н. обратился в суд с иском к Быковой Е.Д. об обязании освободить жилое помещение N 3, площадью 10,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, "данные изъяты"в, принадлежащее ему на основании решения Раменского городского суда от 08 сентября 2011 года. В обоснование иска указал, что решением Раменского городского суда от 08 сентября 2011 года данное помещение выделено ему в собственность. Ответчик решение суда не исполняет, продолжает занимать указанное жилое помещение. На требование освободить жилое помещение отвечает отказом. Проживание в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает истца владеть, пользовать и распоряжаться жилым помещением.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, Быкова Е.Д. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года, в собственность Луценко Д.Н. выделено 2/3 доли дома N 66 в по ул. "данные изъяты"по варианту N 3, а именно: часть жилого дома в лит. А комната N 2, площадью 15.8 кв.м., спорная комната N 3, площадью 10.8 кв.м., в основной пристройке лит. А 1 комната N 5, площадью 18,5 кв.м. Быковой Е.Д. и Корочкиной Е.Д. в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой выделена часть дома в лит. А комната (кухня), площадью 18.5 кв.м., в основной пристройке лит. А 1 комната N 4 (коридор), площадью 10.9 кв.м., а также служебное строение и сооружение лит. Г 1 (баня)(лд12-19).

Не согласившись с вынесенным решением Быкова Е.Д. подала кассационную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2012 года решение в части выдела доли дома, оставлено без изменения, кассационная жалоба Быковой Е.Д. в этой части - без удовлетворении. Решение Раменского городского суда от 8 сентября 2011 года в части выдела доли дома, вступило в законную силу 19 января 2012 года.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Поскольку ранее решением Раменского городского суда, в связи с имеющимся спором о порядке владения и пользования жилым домом N 66 "в" по вышеуказанному адресу, разрешены требования Луценко Д.Н. о выделе, принадлежащей ему на праве собственности 2/3 доли дома в натуре, в том числе и спорная комната N 3, площадью 10.8 кв.м., однако, ответчик поясняет о том, что занимает спорное жилое помещение, требования истца, заявлены законно и обоснованно, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено на основании ст. ст. 8, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, подлежащие применению, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает тот факт, что представитель Быковой Е.Д. - Балахин А.Г., пояснил в суде апелляционной инстанции, что спорное помещение в настоящее время освобождено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Е.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: