Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22951/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" октября 2013 года апелляционную жалобу истца Щепакиной Е.П.на решение Королёвского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по иску Щепакиной Е.П.к Королевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - Клочковой А.П.,, 20.06.2001 года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щепакиной Е.П.о признании несовершеннолетней Клочковой А.П., 20.06.2001 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Щепакиной Е.П., Бунчукова А.И.; третьего лица Клочкова П.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования (внучки) несовершеннолетней Клочковой А.П. жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, "данные изъяты"и снять Клочкову А.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, "данные изъяты", на основании ст. 69 ч.1, ст. 71, 83 ч.3 ЖК РФ, ст. 20 ч.2 ГК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что она (истец) является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты". В настоящей квартире зарегистрированы по месту жительства Клочков П.Ю. и его несовершеннолетняя дочь Клочкова А.П., ее внучка, также вторая внучка несовершеннолетняя Клочкова С.П..

Решением мирового судьи судебного участка N 86 Королевского судебного района Московской области от 01.03.2010 года между Клочковым П.Ю. и Королевой Е.С. брак расторгнут. Несовершеннолетняя Клочкова А.П., перестала быть членом семьи истца, поскольку ее местом жительства является место жительства матери Королевой Е.С., по адресу: Московская область, "данные изъяты", совместное хозяйство не ведется, коммунальные услуги не оплачиваются. Кроме того, Королева Е.С.является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, соответственно, имеет возможность зарегистрировать по месту жительства несовершеннолетнюю дочь.

Королёвским городским судом Московской области от 29 июля 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетней - Клочковой А.П., 20.06.2001 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, Щепакиной Е.П.- отказать.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Щепакиной Е.П., в которой просит решение отменить, считает его необоснованным и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд руководствовался требованиями ст.ст. 69 ч.2, 70, 83 ч.3, 71 ЖК РФ и указал, что несовершеннолетняя Клочкова А.П. после рождения была зарегистрирована в спорную квартиру по месту жительства отца - Клочкова П.Ю., который до настоящего времени проживает и зарегистрирован в данной квартире. Родители, достигли соглашения о месте жительстве своей дочери, зарегистрировав ее в спорную квартиру, т.е. по месту жительства отца ребенка. Ребенок вынуждено не проживает в квартире, поскольку родители брак расторгли. Отец - Клочков П.Ю. по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире по адресу: Московская область, "данные изъяты", имеет другую семью. Самостоятельно реализовать свое право на спорное помещение Клочкова А.П. не может, в связи с несовершеннолетним возрастом.

Суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя дочь Клочкова А.П. по согласованию своих родителей приобрела право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения о месте жительства ребенка между Клочковым П.Ю. и Королевой Е.С. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ее внучки утратившей право пользования жилым помещением суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Клочкова А.П. приобрела право пользования квартирой в силу юридически значимых действий своих родителей, которые осуществила право выбора места жительства несовершеннолетней дочери по месту жительства отца. При этом родитель - мать, возражений по регистрации и по определению места жительства дочери не высказывала, регистрацию дочери и ее место жительства - по месту своего жительства не определяла.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценка судом первой инстанции представленных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что Клочкова А.П. не утратила право пользования квартирой, не совершала никаких действий, свидетельствующих об отказе от права пользования данной квартирой.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Представленные в рамках рассмотрения дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепакиной Е.П.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: