Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23072/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28 октября" 2013 года апелляционную жалобу истца Сграбиловой ФИО10на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года по иску Сграбиловой ФИО11к ООО "Стройнефтьпродукт" о регистрации права собственности, обязании передать нежилое помещение, которым постановлено:

исковые требования Сграбиловой ФИО12к ООО "Стройнефтьпродукт" о регистрации права собственности, обязании передать нежилое помещение - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителей Сграбиловой С.П. по доверенностям - Головкина А.Б., Котова И.А., представителя ООО "Стройнефтьпродукт" по доверенности Ляшкова С.В.,

УСТАНОВИЛА

Сграбилова ФИО13обратилась в суд с иском к ООО "Стройнефтьпродукт", с учетом уточнений своих требований, просила суд:

- вынести Решение о государственной регистрации права собственности за Сграбиловой ФИО14на нежилое помещение N 101, площадью 99,8 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:721, расположенного на 2-ом этаже здания Дома быта по адресу: "данные изъяты";

- обязать ООО "Стройнефтьпродукт" в течении 7 дней с момента вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу передать во владение Сграбиловой ФИО15, вышеуказанное нежилое помещение.

В обоснование иска пояснила, что Решением суда от 12.09.2012 года по делу N 1180/2012 года по иску Сграбиловой С.П. на ООО "Стройнефтьпродукт" возложена обязанность по передаче истцу в собственность помещение N 14, площадью 100 кв.м., состоящее из двух помещений, расположенное на 2-ом этаже в нежилом здании, по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Указывает, что нумерация и их площадь при строительстве здания неоднократно менялась, в настоящее время спорное помещение подлежащее, передаче Истцу имеет N 101 (имевшее, первоначально N 14), поставлено на государственный кадастровый учет как помещение N 101, площадью 99, 8 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", однако права на него в ЕГРП, как отдельный объект недвижимости не зарегистрированы, т.е. спорное помещение фактически входит в состав зарегистрированных прав на все здание Торгового центра.

Считает, что номер помещения ошибочно был указан в соответствии с условиями договора - N 14, в то время в связи с изменением нумерация в процессе строительства помещение с указанным номером на втором этаже здания имеет площадь 13, 7 кв.м., т.е. не является тем помещением, которое должно быть передано Сграбиловой С.П. Данный вывод сделан путем самостоятельного сопоставлением схем поэтажного плана, представленного ООО "Стройнфетьродукт", в рамках исполнительного производства в Ступинский ОСП УФССП РФ по Московской области.

26 марта 2013 года Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года вступило в законную силу. Ответчик до сих пор уклоняется от передачи Истцу спорного нежилого помещения.

Истец считает, что решением суд обязал исполнить обязанности в натуре, а не передать индивидуально-определенную вещь.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ считает, что вправе также требовать вынесения Решения о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с неисполнением своих обязательств ООО "Стройнфетьродукт", и такие исковые требования не заявлялись в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1180/2012.

Ответчик, в суде первой инстанции, иск не признал, пояснил, что вступившим решением Ступинского городского суда Московской области от 12.09.2012 года по делу N 2-1180/2012 по иску Сграбиловой С.П. к ООО "Стройнефтьпродукт" в качестве предмета Договора об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли N 148 от 26.11.2003 года определено нежилое помещение N 14, площадью 100 кв.м., состоящее из двух помещений, расположенное на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: Московская область, "данные изъяты", поэтому суд обязал передать в собственность именно указанное помещение. При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования Сграбиловой С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку представляют собой правопритязания истца на объект недвижимого имущества, не являющийся предметом Договора об инвестировании строительства Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли N 148 от 26.11.2003 года, заключенного с истцом.

Ступинским городским судом Московской области от 08 августа 2013 года постановлено оставить исковые требования Сграбиловой ФИО16без удовлетворения.

На указанное решение подана апелляционная жалоба Сграбиловой ФИО17, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решением, которым удовлетворить ее иск.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается, что истец 26.11.2003 года заключила договор N 148 с ЗАО "Стройнефтепродукт" об участии в инвестировании строительства Комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли по адресу: Московская область, гор. Ступино, проспект Победы, "торговый центр".

Согласно п.1.2 - 1.5 договора Торговая площадь, выбранная Инвестором, определяется сторонами настоящего договора под номером N 14, расположена на 2-ом этаже указанного Торгового центра, имеет площадь 100 кв.м. и состоит из 2 помещений. Застройщик осуществляет строительство торгового центра на основании договора N 1 от 23.04.2003, заключенного между Застройщиком и Администрацией Ступинского района Московской области (утв. Пост. Гл. Администрацией Ступинского района N 1411-й 04.06.2003). Срок ввода Торгового центра в эксплуатацию - 4 квартил 2004 года. Согласно п.2.2 договора, обязанность истца по инвестированию была эквивалентна 43000 долларов США. Право собственности на нежилое строение Быта по адресу: Московская область, гор. Ступино, Проспект Победы, д. 63/24 зарегистрировано за ООО "Стройнефтьпродукт" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2011 года N RU 505288104-020/11.

23.04.2003 между Администрацией Ступинского муниципального района и ЗАО "Стройнефтепродукт" был заключен договор N 21-Д по реализации инвестиционного проекта, строительству Комплекса бытовых услуг с помещениями торговли за счет собственных или привлеченных средств.

23.04.2007 между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" заключено соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту N 21-Д от 23.04.2003 года, инвестору ООО"Стройнефтьпродукт" переданы все права и обязанности первоначального инвестора, а также все риски, связанные с неисполнением обязательств и ответственность по контракту.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А41-21506/11 было признано недействительным "Соглашение о переуступке прав по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории гор. Ступино N 21-Д от 23.04.2003, заключенное 23 апреля 2007 между ЗАО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт". Из текста постановления следует, что ЗАО "Сайран" является правопреемником ЗАО "Стройнефтепродукт" по всем обязательствам, в том числе и вытекающим из договора N 21-Д от 23.04.2003, заключенного между ЗАО "Стройнефтепродукт" и администрацией Ступинского района Московской области, а также договорам, заключенным между ЗАО "Стройнефтепродукт" и иными частными инвесторами.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 26 марта 2013 года, ООО "Стройнефтьпродукт" возложена обязанность передать Сграбиловой ФИО18в собственность помещение N 14, площадью 100 кв.м., состоящее из двух помещений, расположенное на 2-ом этаже в нежилом здании по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, несмотря на государственную регистрацию права собственности на спорный торговый центр, ООО "Стройнефтьпродукт" не является надлежащим ответчиком по делу с учетом состоявшегося постановления арбитражного суда о признании недействительным договора о переуступке прав (по инвестиционному контракту (договору) по реализации инвестиционного проекта на территории Ступино N 21-Д от 23.04.2003, заключенное 23 апреля 2007 года между ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт". Также суд сделал вывод по доводам истца, о том, что у ООО "Стройнефтьпродукт" обязанностей по передаче помещения, возникших из агентского договора N 70 от 01.12.2004 года, заключенного между ООО "Стройнефтепродукт" и ООО "Стройнефтьпродукт" по поиску инвесторов, заключению договоров, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, предусмотрена возможность заключения договоров с инвесторами как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет принципала. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ООО "Стройнефтьпродукт" и Сграбиловой С.П. истцом не представлены. Изменение нумерации и площадей нежилых помещений по сравнению с договором инвестирования, ответчик не подтвердил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о вынесении решения о государственной регистрации права собственности на помещение N 101, площадью 99, 8 кв.м., кадастровый номер "данные изъяты", на втором этаже здания Дома быта по адресу: "данные изъяты", поскольку доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный объект не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости и достоверности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение, постановленное Одинцовским городским судом Московской области, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сграбиловой ФИО19без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: