Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "30" октября 2013 года апелляционную жалобу Смольяниновой ФИО12на решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года

по делу по иску Смольяниновой ФИО13к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения Смоляниновой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Смольянинова Н.Н., обратилась в суд с иском, с последующим уточнением, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельные участки площадью 720 кв.м, и 450 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Роговское, дер. Рождествено, при доме N 4.

В обоснование иска указано, что ее родители в 1964 году приобрели в собственность жилой дом в дер. Рождественно на территории Роговского с/п. За ее отцом, Чередник Н.И. закреплен земельной участок площадью 3000 кв. м, при данном домовладении. В 1998 году при проведении инвентаризации земельных участков и строений, домовладению присвоен N 4 и произведен замер земельного участка. В 2003 году получен кадастровый план земельного участка N "данные изъяты", площадью 2500 кв.м, без геодезической съемки и привязки участка к местности. В 2005 году при вступлении в наследство, наследниками была проведена техническая инвентаризация жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка от улицы до оврага. В 2005 году за наследниками Чередник К.М. признано право долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 2500 кв.м. В 2011 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 2500 кв.м, выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, используемая с 1964 года, составляет 3700 кв.м. В результате привязки земельного участка площадью 2500 кв.м, к местности, из единого участка 0,37 га образовались три участка: 720 кв.м., 2 500 кв.м, и 450 кв.м. Истец считает, что она, а до нее ее родители, с 1964 года открыто и непрерывно пользовалась земельными участками площадью 720 кв.м, и 450 кв.м., расположенными в дер. Рождествено, при доме N 4, в связи с чем она имеет право на приобретение данных участков в собственность по приобретательной давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Смольяниновой ФИО14отказано.

Не согласившись с решением суда, Смольянинова Н.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Смоляниновой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Судом установлено, что Чередник Н.И. являлся собственником домовладения "данные изъяты", данное подтверждается Актом от 08.07.1964 года, выпиской из домовой книги, постановлением Главы Администрации Роговского сельского округа от 09.02.1998г. (лд 9-10,11-13,17-18).

По вышеуказанному адресу Череднику Н.И. предоставлен в пользование земельный участок площадью 3000 кв.м. к дому, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (лд 14), постановлением Главы Администрации Роговского сельсовета от 15.09.1992 года.

Согласно постановления Главы Администрации Роговского с/Совета N 96 от 15.09.1992 года Череднику Н.И. в собственность закреплен земельный участок площадью 0,25 га (лд 15), согласно свидетельства о праве собственности на землю от 13.11.1992 года (лд 16). Постановлением Главы Администрации Роговского сельского совета от 30.12.1996 года Череднику Н.И. разрешен капитально-восстановительный ремонт жилого дома в дер. Рождественно (лд 20). Постановлением Главы Администрации Роговского сельского Совета от 16.03.1998 года жилой дом, принадлежащий Череднику Н.И., принят в эксплуатацию.

На основании решения Подольского городского суда Московской области от 19.09.2005 года за Смольяниновой Н.Н. признано право собственности на 1/5 долю в праве на домовладение N 4 земельный участок при нем по адресу указанному выше (лд 25), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 года (лд 26,27).

Постановлением Администрации сельского поселения Роговское от 05.09.2006 года N 216 Смоляниновой Н.Н. разрешено строительство сарая на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности (лд 28), постановлением N 227 от 11.09.2006 года сарай принят в эксплуатацию (лд 29).

На основании договора купли-продажи частей земельного участка с частями жилого дома от 23.03.2011 года истцу принадлежит земельный участок площадью 2.500 кв.м., КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"(лд 30-32), свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011года (лд 33,34).

Администрация сельского поселения Роговское на заявление Смольяниновой Н.Н. о предоставлении земельного участка площадью 720 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства отказала (лд 39).

Согласно ответа Администрации поселения Роговское в г. Москве от

года N 600, в настоящее время нет разработанного и утвержденного генерального плана поселения Роговское (включая дер. Рождественно).

В материалах дела имеется схема границ и их координат испрашиваемых земельных участков (лд 35).

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 214, 218, 234 ГК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия соглашается с данной позицией.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования возникли в порядке ст. 234 ГК РФ, однако, судом установлено, что у спорного имущества имеется собственник, который от прав на него не отказывался, о чем истицу известно, пользование участком осуществлялось как объектом государственной собственности, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, возможность признания права собственности на участок по заявленным основаниям исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заявленными исковыми требования и предъявленными документами, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями земельного законодательства, подп. 2 п. 1 ст. 6, ст. 11.1 ЗК РФ, испрашиваемые земельные участки не сформированы и не идентифицированы, исходя из вышеназванных правовых норм, они не могут выступать в качестве объектов земельных отношений, а, следовательно, объектами права собственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданском делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольяниновой ФИО15без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: