Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23811/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "11" ноября 2013 года апелляционную жалобу ОАО "СК "ПАРИ" на решение Клинского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Жебина ФИО10к ОАО "Страховая компания" Пари" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом определения от 04 сентября 2013 года об исправлении описки,

которым постановлено:

Иск Жебина ФИО11удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Пари" в пользу Жебина ФИО12страховое возмещение в размере 33890 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, а всего взыскать 64890 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Исковые требования Жебина ФИО13к ОАО Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения в размере 54989 рублей, в части превышающей сумму 33890 рублей, взысканную по решению суда, о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая компания Пари" в доход государства госпошлину в размере 1216, 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя ОАО "Страховая компания "ПАРИ" Полковниковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, просил довзыскать в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 53989 рублей, за составление отчета 7000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на адвоката, в размере 10000 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 14000 рублей, мотивируя тем, что 25 июня 2010 года в гор.Москве, на Хорошевском ш., у д. 42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак М 327 ТО 150, водитель и собственник автомобиля истец, и автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер Е 161 АР 177, водитель Мезинов В.В. собственник автомобиля ООО "Скороход-Дем".

Гражданская ответственность по управлению автомобилем ГАЗ 2752 застрахована по договору ОСАНО в ОАО "Страховая компания "Пари", страховой полис ВВВ N 0153864622, срок действия с 26.09.2009 года по 25.09.2010 года.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения, в связи с чем, Жебин С.М, обратился в суд, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 14100 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" представитель иск в суде первой инстанции не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, по предоставленному отчету независимой автоэкспертизы "Графо", где стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа определена в 14100 рублей.

Клинским городским судом Московской области от 02 сентября 2013 года вынесено вышеназванное решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает представитель, что решение подлежит отмене, поскольку суд в нарушение требований норм материального права неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Считает, что истец не выполнил возложенную на него обязанность и не представил автомобиль эксперту. В связи с этим, эксперт не получил необходимые материалы для проведения экспертизы и не мог выполнить поручение суда о проведении экспертизы в полном объеме, в котором оно было изложено в определении суда, т.е. с осмотром автомобиля.

Возражал относительно взыскания за проведенную экспертизу, услуги представителя, стоимости заключения по оценке, поскольку требования удовлетворены только в части.

Жебин С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ГАЗ 2752 застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая компания "Пари", страховой полис ВВВ N 0153864622, срок действия с 26.09.2009 по 25.09.2010 года.

25 июня 2010 года по адресу: в гор. Москве Хорошевское шоссе, д. 42, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак М 327ТО 150, водитель и собственник автомобиля Жебин С.М, и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Е 161 АР 177, водитель Мезинов В.В., собственник автомобиля ООО "Скороход-Дем".

В результате ДТП указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Страховой компанией был признан факт наступления страхового случая и была произведена страховая выплата 14100 руб., размер которой оспорил истец в судебном порядке. Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы эксперта Жукова А.А. судом была определена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 33890 рублей, соответственно, взыскана с ответчика в пользу истца. Суд также взыскал понесенные по делу судебные расходы с ОАО "Страховая компания "Пари".

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом первой инстанции установлено, что сторона понесла расходы по проведению экспертизы 14000 рублей, оценщика в размере 7000 рублей, на услуги представителя в размере 10000 рублей,

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без учета размера удовлетворенных требований, а критериями для их взыскания являются разумные пределы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию примененных судом норм права. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Клинского городского суда от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "ПАРИ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи