Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года частную жалобу СНТ "Май" на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 08 ноября 2010 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО6, ФИО7к СНТ "Май", ФИО8снятии возражений в согласовании границ земельных участков.

Определение суда вступило в законную силу.

СНТ "Май" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что мировое соглашение от имени СНТ "Май" было подписано председателем товарищества ФИО5, который не вправе был представлять интересы товарищества, поскольку решением суда от 08.06.2011 г. было признано недействительным решение общего собрания об избрании ФИО5председателем товарищества.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года заявление СНТ "Май" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе СНТ "Май" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент заключения мирового соглашения ФИО5являлся председателем товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРП и имел право представлять интересы товарищества в суде.

То обстоятельство, что решением суда от 08.06.2011 г. было признано недействительным решение общего собрания членов СНТ об избрании ФИО5председателем товарищества, не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Май" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи