Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по делу по иску ИП ФИО2к ФИО1о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО1, его представителя ФИО6и представитель истца ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам купли-продажи в размере 393.100 рублей и процентов за просрочку платежей по договору купли-продажи в сумме 375.125 рублей 40 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 23.09.2012 года между истцом и ответчиком были заключены договора купли-продажи N3169Д, N3170Д в соответствии с которыми, истец передает комплекты садовых комбинированных домов сезонного пользования и организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству объектов по адресу: "данные изъяты"(объекты), а ответчик (покупатель) обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость.

Покупатель должен произвести предоплату в течение 3 (трех) дней после подписания Сторонами договоров, а окончательный расчет по договорам произвести не позднее 3 (трех) дней после сдачи объектов покупателю (пункт 3.2. указанных договоров).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик в указанный срок, и до настоящего времени не исполнил условия договоров, до настоящего времени сумма долга не погашена, в добровольном порядке ответчик отказывается исполнять условия договоров купли-продажи, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить иск и взыскать в его пользу указанные сумму долга и неустойку по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца уменьшила сумму иска на 2100 рублей, так как ответчик частично погасил задолженность по договору N3170Д, также исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 391 000 рублей, договорную пеню 375 125 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 517 рублей 40 копеек, а всего взыскать 780 642 рублей 80 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1не явился, извещен. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, но определением суда (протокольно) ему было отказано.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1в апелляционной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 23.09.12 года между истцом и ответчиком был заключены договора купли-продажи N3169_Д, N3170_Д, по условиям которых истец (ИП ФИО2) передает комплекты садовых комбинированных домов сезонного пользования и организует выполнение общестроительных работ собственными или привлеченными силами и средствами по строительству объектов по адресу: "данные изъяты"(объекты), а ответчик (покупатель) обеспечивает создание необходимых условий для выполнения работ, принимает законченный строительством объект и оплачивает обусловленную договором полную его стоимость (л.д.9-31).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая данный спор, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец выполнил все условия договоров, о чем свидетельствует акт сдачи-приема от 20.12.2012 г., с отметкой покупателя ФИО1о принятии работ в полном объеме и отсутствии претензий с его стороны, между тем ответчик свои обязательства по договорам не исполнил и долг не погасил. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ответчиком условия договора купли-продажи до настоящего времени не исполнены, то суд правомерно, в силу ст. 330 ГК РФ, взыскал пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства или в случае просрочки исполнения.

Вопрос о судебных расходах решен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в виду удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1отказали в удовлетворении ходатайства об отложении дела является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, он не представил доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем оснований для отложения дела у суду не имелось.

Другие доводы апелляционных жалоб были также изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи