Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-16832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО16(Стародубовой) ФИО3на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО7- представителя ФИО1, адвоката ФИО8

заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО1указала, что на основании договора дарения от 26.08.2002г., заключенного с ФИО13, она является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", мк "данные изъяты". Бывший собственник квартиры ФИО13приходится истцу дедом. Квартира приобретена ФИО13в результате ее приватизации. ФИО13и ФИО2состояли в зарегистрированном браке с 26.08.1999г. по 03.10.2008г. После расторжения брака ответчица продолжает проживать в квартире, зарегистрирована в ней, но оплату за жилищно-коммунальные услуги не осуществляет, что влечет дополнительные расходы собственника. На неоднократные предложения освободить квартиру ответчик отвечал отказом. С момента расторжения брака ответчик не является членом семьи ФИО13и никогда не являлась членом семьи истца, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. В настоящее время истец нуждается в жилой площади, однако вынуждена снимать жилье. На основании п.2 ст.292 ГК РФ. 4.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ истец просит выселить ответчика и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2иск не признала.

Третье лицо ФИО13иск не поддержал.

Представитель третьего лица - межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора дарения квартиры, выселение члена семьи собственника жилого помещения, а также бывшего члена семьи собственника по требованию самого собственника (без дополнительных, специально указанных в законе оснований) не допускалось. Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2005г., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 26.08.2002г. между ФИО13и ФИО7, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10, заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО13подарил внучке ФИО11спорную квартиру. Спорная квартира приобретена ФИО13до регистрации брака с ФИО2и не является их супружеским имуществом. ФИО13зарегистрирован в спорной квартире 18.02.1994г., ФИО2- 24.09.1999г. Истец ФИО11заключила брак с ФИО12и изменила фамилию на ФИО16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор дарения, стороны предусмотрели, что ответчик сохраняет право пользования квартирой, срок пользования не оговаривался, тем самым стороны согласились, что квартира поступает в собственность истца с обременением права пользования жилым помещением ответчиком. Приняв в дар спорную квартиру, законный представитель истца была согласна с таким условием договора и до 2010 года претензий к ответчику не предъявляла. Ответчик не утратил право бессрочного пользования квартирой, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16(Стародубовой) ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи