Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Базис" на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "Базис" к ФИО1, о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО5представителя ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Базис" обратся в суд с иском к ФИО1о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома от 01 декабря 2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что ЗАО "Базис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", общей площадью 409,40 кв.м. На основании договора от 18.04.2007 года от 08.11.2007 г. управляющей компанией в доме являлись ООО "Регион- Строй". До настоящего времени претензий в адрес управляющей компании у истца нет. Однако, инициаторами общего собрания и ответчиком был подготовлен протокол N6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", в форме заочного голосования, в котором истец участия не принимал и не уведомлялся о его проведении, по итогам которого, управление жилым домом передано МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ". Поскольку нарушений договора управления со стороны ООО "Регион-Строй" не было, а собрание было проведено в заочной форме, в то время как его повестка дня отличалась от повестки дня собрания, проводимого в ноябре 2012 года, когда кворум не состоялся; согласно техническому паспорту здания, общая площадь помещений дома составляет 5 542 кв.м., тогда как по протоколу, его площадь составляет 5 525,6 кв. м. В связи с расхождением в площади, подсчет голосов проводился неверно, истец просил признать протокол N 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования 01.12.2012 г. недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчица ФИО1исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что смена управляющей компании произошла в связи с недовольством жителей работой компании ООО "Регион-Строй". На очном собрании от 03.11.2012 г. было решено провести заочное собрание 01.12.2012 г., повестка дня состояла из 11 пунктов, которые были представлены на голосование. Существенных нарушений жилищного законодательства не было. Подсчет голосов производился на основании реестра собственников, исходя из суммы общей площади, между тем, техпаспорт жилого дома нелегитимен, поскольку не содержит кадастрового номера.

Представители третьего лица - ООО "Регион-Строй" - в судебном заседании требования поддержали и просили их удовлетворить, поскольку претензий по поводу работы управляющей компании у жильцов дома не было, подсчет голосов производился исходя из неверной площади всех жилых помещений.

Представитель третьего лица - ФИО6просил в иске отказать, поскольку смена управляющей компании произошла в связи с многочисленными жалобами жильцов дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ЗАО "Базис" просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что в соответствии с протоколом общего собрания N6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"форме заочного голосования были приняты решения по вопросам повестки дня, состоящей из 11 пунктов. По итогам голосования расторгнут договор управления с управляющей организацией - ООО "Регион-строй" с 31.12.2012 г., МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" выбрана новой управляющей организацией (л.д. 102-104).

Инициатором данного собрания являлась ФИО1.

Во исполнение требований жилищного законодательства, инициативной группой собственников жилых помещений за 28 календарных дней до проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений, назначенного на 03.11.2012 г, были размещены уведомления (объявления) на доске объявлений, в лифтовых холлах и лифтах многоквартирного дома.

ЗАО "Базис" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", этаж 1, пом. 1-26, общей площадью 409,40 кв.м.

Истец о проведении общего собрания в очной форме извещался дважды, то есть почтой 05.10.2012 г. были отправлены два письма с уведомлением о собрании 03.11.2012 г по юридическому и фактическому адресам.

Согласно реестру собственников помещений дома, принявших участие в общем собрании 03.11.2012 г., представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, присутствовал на собрании.

Однако, в виду отсутствия кворума на собрании от 03.11.2012 года, было объявлено о переводе с очного собрания в заочную форму с сохранением в неизменном виде повестки дня и сроки его проведения с 03.11.2012 года по 01.12.2012 года (л.д. 79). Информация по проведении заочного голосования и повестка дня были доведены до сведения жильцов.

Разрешая данный спор и анализируя требования ч. 1 ст. 44, ст. 45, ст. 46-48 Жилищного кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку нарушений в проведении и подготовке внеочередного общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", не установлено.

Как верно указано судом, что расчеты процентов голосов при проведении общего собрания являются правильными, и расхождение площадей с техпаспортом возникло в результате технической ошибки. Кроме того, техпаспорт на здание не имеет кадастрового номера.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не было представлено доказательств того, что собственники жилых помещений о проведении общего собрания не извещались, равно как и то, что подписи, были выполнены не собственниками квартир, а также доказательств подложности индивидуальных решений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум общего собрания на момент его проведения имелся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи