Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22238/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по заявлению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" о взыскании расходов по экспертизе,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований ООО указало, что по вышеуказанному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Данная экспертиза была проведена, расходы, связанные с ее проведением составили 39100 рублей. По делу постановлено решение, однако вопрос о взыскании данных расходов судом разрешен не был.

Представитель ФИО1в судебном заседании возражала против взыскания с истицы расходов за проведение экспертизы, так как определением суда о назначении экспертизы ее оплата была возложена на

ФИО2С.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2013 года заявление ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" было удовлетворено. С ФИО1в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 36754 рублей, а с ФИО2- 2346 рублей.

Не согласившись данным определением, ФИО1подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, возложив обязанность по возмещению указанных выше расходов на ФИО2

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика разницу между переданными ФИО2денежными средствами и стоимостью работ и материалов, фактически затраченных на строительство в сумме 890000 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора подряда в сумме 8323000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Кроме того, просила также взыскать убытки в сумме 240000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области 21 сентября 2012 года с ФИО2в пользу ФИО1взыскана задолженность по договору подряда в сумме 386589,48 рублей, неустойка за просрочку исполнения договора подряда в размере 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, убытков в сумме 240000 рублей, а так же свыше взысканных сумм, отказано.

Определением суда от 02.03.2012 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено заявителю.

Расходы по ее проведению составили 39100 рублей.

Вопрос о взыскании данных расходов судом при вынесении решения разрешен не был.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая, что требования истицы удовлетворены в части в размере 6% от заявленных требований, распределил расходы по проведению судебной экспертизы между истцом и ответчиком в вышеуказанных суммах, отклонив довод представителя ФИО1о том, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2в полном объеме, как основанные на ином понимании положений ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Довод частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, несогласию с принятым по делу определением.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи