Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-16808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу по иску ФИО2к Администрации ФИО1муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО6представителя ФИО2и представителя ДНТ "Топаз"

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является членом ДНТ "Топаз", ему как члену некоммерческого объединения был предоставлен в пользование земельный участок N242, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: московская область, "данные изъяты", с. "данные изъяты", в районе де "данные изъяты", ДТН "Топаз". С целью оформления данного земельного участка в собственность, истец вынужден был обратиться в суд в виду того, что Администрацией ФИО1муниципального района в предоставлении в собственность спорного участка отказано по мотиву нахождения его вне границ ДНТ "Топаз".

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДНТ "Топаз" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Администрации с/п Захаровское Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года ФИО2отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на том, что он является членом ДНТ "Топаз", решением членов общего собрания ему предоставлен земельный участок N 242, площадью 2000 кв.м., за истцом не значится задолженность по уплате целевых и членских взносов. Однако документы, обосновывающие членство истца в ДНТ "Топаз" имеют разночтения: так согласно выписке из протокола N 12, ФИО2принят в члены СНТ "Топаз" на основании решения общего собрания членов ДНТ "Топаз" от 30.09.2004г., в свою очередь, стороной истца в лице его представителя Хорошева В.В. в материалы дела представлена копия членской книжки Сарафанова Н.С., согласно сведениям которой членство истца в товариществе возникло на основании решения общего собрания членов ДНТ "Топаз" от 13.10.2006г. Данное противоречие путем предоставления оригинала протокола общего собрания, стороной истца не устранено.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 07.12.1992г. ДСК "Топаз" в постоянное (бессрочное) пользование отведен земельный участок, площадью 24,15 Га для дачного строительства.

Согласно плану газификации ДСК "Топаз" показаны границы отвода земельного участка ДСК, площадью 24,15 Га., земельные участки вне границ отвода согласно данной схеме принадлежат войсковой части N51916, представителями ДНТ "Топаз" подписан данный план, чем они подтверждают правильность границ отвода.

Распоряжением Главы Одинцовского района Московской области N 750-р от 18.06.2003 г., в редакции распоряжения N 989-р от 02.09.2005 г. постановлено осуществить выбор земельного участка площадью 75,80 Га Дачному кооперативу "Топаз", из земель войсковой части 51916, для дачного строительства в районе д. Клопово, о чем составлен проект отвода вышеуказанного земельного участка, данный проект отвода не подписан представителем администрации, а так же, отражает Министерство обороны не как собственника земельных участков, а как смежного землепользователя.

Из представленных доказательств усматривается, что процедура предоставления земельного участка ДНТ "Топаз", площадью 75,80 Га завершена не была, границы указанного участка не установлены и администрацией не согласованны в надлежавшем порядке.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств как предоставления ДНТ "Топаз" земельного участка, площадью 75,80 Га, так и границ указанного земельного участка.

Генеральный план застройки ДНТ "Топаз", утвержденный в установленном порядке, сведений о земельном участке N 242 не содержит, что также свидетельствует о неподтверждении места расположения земельного участка истца в границах участка, предоставленного ДНТ "Топаз".

На генеральном плане земельный участок истца не отображен, его существование и место положения, не установлены.

По смыслу ст.7 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" индикационными признаками земельного участка является его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование, спорный земельный участок такими признаками не обладает.

Представленные доказательства подтверждают, что спорный земельный участок входит в земли, принадлежащие РФ на праве собственности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи