Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-16607/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра" о признании недействительными границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2и представителя ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра" о признании недействительными границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"при доме 10а, расположенном по адресу: "данные изъяты", де "данные изъяты", а ответчица является собственником смеженного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"при доме 10. При проведении межевых работ истица узнала, что земельный участок ответчицы прошел межевание и поставлен на кадастровый учет в определенных границах, при этом с ФИО1границы никто не согласовывал, чем нарушены существенно ее интересы, поскольку в участок ответчицы был включена единственная дорога к ее участку.

Ответчица ФИО2иск не признала.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра" и третьи лица ФИО7и ФИО8в судебное заседание не явились.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. 304 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что не имелось дороги для прохода к участку истицы, примыкающему к участку ответчицы, которую (дорогу) последняя могла запользовать, а сама истица иных фактов нарушения ее права кроме захвата дороги не указывает, а соответственно формальное нарушение процедуры межевания не повлияло на ее права, обосновано отказал в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воскресенского городского суда от 19.01.2012 года установлено, что границы участка ответчицы были установлены в законом порядке, согласованы всеми смежными землевладельцами, а проход к участку истицы N 10а осуществляется с земель Воскресенского муниципального района (с улицы). Указанное решение носит преюдициальный характер, а установленные им обстоятельства, в том числе и отсутствие дороги между участками при доме 10 и участками при домах как 8, так и 12, как смежных не подлежит новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела и не может быть оспорено.

Поскольку иных фактов нарушения не соблюдением процедуры межевания не установлено, учитывая, что фактически настоящий спор заявлен о том же предмете и истица ссылается на те же доказательства, что и разрешенный ранее, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска, поскольку ст. 304 ГК РФ, предусматривает возможность защиты прав собственника имущества исключительно при наличии нарушения права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы решения мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи