Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-15969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу по иску ФИО3к ФИО1, ФИО2о признании договора уступки права требования долга ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа незаключенным, 3-е лицо - Министерство финансов РФ,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО7представитель ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 27.08.2010г. ФИО3взял у него в долг 100 000 руб. по договору займа, но до настоящего времени денежные средства не возвратил.

25.01.2010г. ФИО3взял у отца истца - ФИО2в долг денежную сумму в размере 480 000 руб., однако 05.02.2010г. 80 000 руб. были им возвращены.

08.06.2012г. ФИО2передал истцу по договору уступки права требования право требования долга с ответчика в размере 400 000 руб., о чем последний был уведомлен письмом, которое он получил 13.06.2012г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 363179,15 руб., госпошлину равную 11400,51, расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб., а также судебные издержки в виде аренды автомобиля в сумме 21 600 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3подал встречный иск к ФИО1, ФИО2о признании договора уступки права требования долга ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор уступки права требования от 08.06.2012г. является ничтожным, в связи с тем, что на момент заключения данного договора ФИО1знал, что сумма основного долга составляет не 400 000 руб., а 380 000 руб., поскольку ФИО3вернул ФИО220.000 руб. путем перевода денег. Договор займа от 27.08.2010г. он считает незаключенным, поскольку денежные средства в размере 100 000 руб., он не получил, в договоре было лишь указано о намерении взять долг. В расписке не указано, что ФИО3взял взаймы денежные средства, а указано, что он их получил в собственность.

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против иска, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3в пользу ФИО1сумму долга по договору займа от 27.08.2010г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 276 600 руб., сумму долга по договору займа от 25.01.2010г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 494 руб ... расходы по оплате госпошлины в сумме 10766,93 руб., расходы по оплате услуг представителя равные 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 728 руб., в остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО327.08.2010г. взял у ФИО1в займ денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на 2 месяца под 10% в месяц, что подтверждается распиской. Из содержания расписки усматривается, что условия договора самостоятельно свидетельствуют о том, что подписанием расписки ФИО3признает факт получения денежных средств. В расписке также указано, что ответчик обязуется вернуть заемные денежные средства до 27.10.2010г., что указывает на то, что у него возникает обязанность перед истцом.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя их материалов дела, а также норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, касающиеся взыскания долга с ФИО3по расписке от 27.08.2010г. в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3ходатайствовал о проведении лингвистической экспертизы имеющейся в материалах дела расписки, поскольку считает, что денежные средства его доверителю переданы не были, а сама расписка содержит в себе лишь намерение получить займ в будущем.

Однако в судебном заседании судебная коллегия по гражданским делам отказала представителю ФИО3в удовлетворении ходатайства, в виду того, что оно не обоснованно, а из буквального толкования расписки видно, что денежные средства в займ ФИО3были получены.

Истец по первоначальному иску представил расчет процентов за пользование займом по договору от 27.08.2010г. Сумма процентов составила 276 600 руб. Суд первой инстанции нашел данный расчет законным и обоснованны, в связи с чем, требования ФИО1в данной части были удовлетворены. Других расчетов суду представлено не было.

25.01.2010г. ФИО3взял в долг у ФИО2480 000 руб. и обязался вернуть до 12.06.2010г, однако возвратил только 80 000 руб.

08.06.2012г. ФИО2продал истцу по договору уступки права требования право требования долга с ответчика в размере 400 000 руб., о чем последний был уведомлен письмом, которое он получил 13.06.2012г.

ФИО3считает вышеуказанный договор уступки права требования ничтожным, в связи с тем, что на момент заключения данного договора ФИО1знал, что сумма основного долга составляет не 400 000 руб., а 380 000 руб., поскольку ФИО3вернул ФИО22000 руб. путем перевода денег. Однако ответчик по первоначальному иску не смог представить доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что предъявленные заявления о переводе денежных средств на имя ФИО2, осуществлены в рамках исполнения обязательств по договору от 25.01.2010г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных и правомерных оснований для признания договора уступки права требования долга от 08.06.2012г. ничтожной сделкой, в связи с чем, требования Лаврентьева В.А. удовлетворению не подлежат. Денежная сумма в размере 400 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску по договору займа от 25.01.2010г. правомерна.

ФИО1также представил расчет неустойки по договору от 25.01.2010г. Согласно расчету, сумма неустойки составила 44196,27 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, правомерно снизил ее размер, учитывая характер правоотношений, до 10 494 руб.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, взысканы правомерно.

Отказывая ФИО1в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек в виде аренды автомобиля, Химкинский городской суд Московской области исходил из того, что для рассмотрения данного гражданского дела не имелось никакой необходимости в заключении данного договора.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи