Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17613/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Филлиповой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу по иску ФИО2к "Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области об оспаривании действий и обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об изменении координат земельных участков,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО3и ее представитель ФИО9, ФИО2и адвокат ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области), ООО "Маяк" и ФИО3о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что решением Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года удовлетворены исковые требования ФИО3об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 23/23/1530/1/2009. В рамках исполнительного производства было выявлено несоответствие фактического положения границ земельных участков с данными ГКН.

В связи с данным фактом, в сентябре 2011 года судебным приставом-исполнителем было подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа. В удовлетворении поданного заявления судом было отказано. В октябре 2011 года им было подано в суд заявление о пересмотре решения Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

В августе 2012 года по инициативе ФИО3специалистами Северо-западного филиала МОБТИ было проведено межевание ее и его земельных участков. Заключение кадастровых инженеров подтверждало ранее выявленное несоответствие фактического положения границ земельных участков с данными ГКН. Затем ФИО3обратилась к специалистам ООО "Маяк", которые исправили ошибки и расхождения в местоположении земельных участков для приведения их в соответствие с фактическим пользованием. Изготовленное ООО "Маяк" новое межевое дело послужило основанием для внесения изменений в ГКН и присвоении границам земельных участков новых координат.

20.12.2012 года он получил кадастровую выписку на принадлежащий ему земельный участок, ознакомившись с которой обнаружил, что координаты поворотных точек отличаются от данных кадастрового учета, по которым была проведена землеустроительная экспертиза и соответственно принято решение суда от 12 августа 2009 года.

В результате проведения ООО "МАКС КОНТУР ГРУПП" работ по установлению на местности границ земельного участка, было выявлено, что земельные участки его и ФИО3смещены в среднем на 65 см., границы установленного решением суда от 04 октября 2005 года сервитута смещены, между земельным участком ФИО3и смежным с ним земельным участком Бутылиных образовался участок земли никому не принадлежащий, при том, что фактически их участки разделяет только забор.

При таких обстоятельствах, истец просил суд признать действия кадастрового инженера ООО "Маяк" ФИО10, выразившиеся в изготовлении межевого дела об исправлении кадастровой ошибки, незаконными, признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по внесению изменений в кадастровый учет в отношении координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0040204:18 и 50:02:0040204:9, восстановить положение, существовавшее до нарушения права: обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости об изменении координат земельных участков и восстановить сведения о прежних координатах, взыскать с ответчицы ФИО3издержки в размере 15000 руб., уплаченные им за определение измененных координат границ земельных участков на местности и сумму государственной пошлины.

Истец уточнил ранее заявленные им исковые требования и просил суд признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по внесению изменений в кадастровый учет в отношении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0040204:18 и 50:02:0040204:9 на основании межевого дела об исправлении кадастровой ошибки, выполненном кадастровым инженером ООО "Маяк" ФИО10; обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об изменении координат земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0040204:18, 50:02:0040204:9 и оставить сведения о прежних координатах; взыскать с ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области судебные расходы: судебные издержки в размере 15000 руб., уплаченные им за определение измененных координат границ земельных участков на местности, и сумму государственной пошлины 200 руб..

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области иск не признала, пояснив, что на основании заявления ФИО3, изготовленного по заявлению последней кадастровым инженером ООО "Маяк" ФИО10межевого плана от 13 ноября 2012 года, заключения кадастрового инженера ФИО10о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0040204:9, 50:02:0040204:18, 50:02:0040204:35, 50:02:0040204:12, 26 ноября 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:02:0040204:9, решение об учете изменений в сведениях о смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040204:18 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не принималось, однако, при внесении в ГКН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040204:9 были внесены изменения и в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040204:18, собственник данного земельного участка ФИО2о внесении изменений уведомлен не был. О решении Лотошинского районного суда от 12 августа 2009 года об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0040204:9 и 50:02:0040204:18 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было известно до принятия решения об исправлении кадастровой ошибки.

Представитель третьего лица ООО "Маяк" ФИО10с иском также не согласилась, пояснив, что по заявлению собственника земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040204:9 ФИО313 ноября 2012 года ею был изготовлен межевой план и установлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о данном земельном участке и земельных участках с кадастровыми номерами50:02:0040204:18, 50:02:0040204:35, 50:02:0040204:12, при этом при изготовлении межевого плана на место нахождения земельных участков она не выходила, воспользовавшись сведениями специалистов Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО "МОБТИ".

Представитель третьего лица - Лотошинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области иск оставила на усмотрение суда, пояснив, что на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0040204:9 и 50:02:0040204:18 было возбуждено исполнительное производство 23/23/1530/1/2009, в настоящее время исполнительное производство не окончено, границы земельных участков в соответствии с указанным выше решением суда на местности не установлены.

Третье лицо ФИО3и ее представитель с иском не согласились, поскольку действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по исправлению кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0040204:9, 50:02:0040204:18 являются правомерными и не нарушают права и законные интересы ФИО2.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ФИО3просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что истцу ФИО2на основании договора купли-продажи, заключенного 15 июля 2010 года между ним и ФИО8, принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040204:18 площадью 2100 кв.м., расположенный в д. Ушаково, д. 40, Лотошинского района Московской области. Право собственности ФИО2зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты", запись регистрации "данные изъяты". Сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040204:18 внесены в ГКН 18 января 2005 года.

ФИО3на основании Постановления Главы администрации Ушаковского сельского Совета Лотошинского района Московской области от 14 июля 1992 года за N 58 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 50:02:0040204:9 площадью 500 кв.м., расположенный в д. Ушаково, Лотошинского района Московской области. Право собственности ФИО3зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2002 года запись регистрации N 50-01.02-05.2002-51.1. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН 18 ноября 2002 года.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 04 октября 2005 года был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего по праву долевой собственности ФИО3и ФИО8, ФИО3и установлен сервитут для обслуживания конструкций ее части жилого дома и для организации прохода и подъезда к ее части жилого дома, определены его границы на земельном участке ФИО8(т. 1 л.д. 49-55).

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040204:9, принадлежащего ФИО3, и границы земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040204:18, принадлежащего ФИО8(т. 1 л.д. 10-17).Данное решение суда было принято на основании проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, при этом эксперт в ходе проведения экспертизы не выявил наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о спорных земельных участках.

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 12 августа 2009 года не исполнено, установленные данным решением суда границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0040204:18 и 50:02:0040204:9 на местности не установлены.

В августе 2012 года по заявлению ФИО3специалисты Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" провели геодезические работы и выявили несоответствие сведений ГКН с фактическим положением земельных участков с кадастровыми номерами 50:02:0040204:18 и 50:02:0040204:9, также были установлены изменения в конфигурациях и размерах данных земельных участков. С учетом изложенного специалисты Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" пришли к выводу о невозможности закрепления границ спорных земельных участков на местности (т. 1 л.д. 105).

На основании заявления ФИО3, изготовленного кадастровым инженером ООО "Маяк" ФИО10межевого плана от 13 ноября 2012 года, заключения кадастрового инженера ФИО10о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0040204:9, 50:02:0040204:18, 50:02:0040204:35, 50:02:0040204:12, 26 ноября 2012 года ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:02:0040204:9 (т. 1 л.д. 130).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:02:0040204:9 от 20 декабря 2012 года, что на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО "Маяк" ФИО1013 ноября 2012 года, в сведения ГКН об указанном земельном участке были внесены изменения (т. 1 л.д. 27-30).

Разрешая данный спор и анализируя требования ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд правильно в силу ст. 254 ГПК РФ, признал действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по внесению изменений, содержащихся в ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040204:18 и земельного участка с кадастровым номером 50:02:0040204:9, внесенные на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ООО "Маяк" ФИО1025 октября 2012 года и 13 ноября 2012 года, нарушающими права и законные интересы ФИО2, поскольку о том, что были внесены изменения в учетные данные о его земельном участке ему известно не было, также как не было соответствующего решения о внесении таких изменений.

Кроме того, заключение кадастрового инженера ООО "Маяк" ФИО10, на основании которого были внесены изменения в содержащиеся в ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:02:0040204:18 и 50:02:0040204:9, было получено без выезда на место и установления фактического местоположения границ спорных земельных участков, при этом кадастровый инженер ФИО10воспользовалась сведениями, полученными из Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО "МОБТИ", на основании которых специалисты Лотошинского отдела Северо-Западного филиала ГУП МО "МОБТИ" сделали вывод о невозможности закрепления границ спорных земельных участков на местности.

Поскольку расходы по определению измененных координат земельных участков на местности, не относятся к судебным расходам, то суд правомерно в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи