Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО2, ФИО3, ФИО1о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установлении начальной продажной цены заложенного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество.

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2; представителя ОАО "Банк Уралсиб"

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО7задолженности по кредитному договору в размере 22.252 долларов США 93 цента, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14133,61 рублей и по проведению оценки недвижимого имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2006 года ответчик ФИО2в соответствии с условиями кредитного договора получил в ОАО "Банк Уралсиб" кредит в размере 33.879 долларов США на инвестирование долевого строительства многоквартирного жилого дома для дальнейшего приобретения квартиры в собственность на срок до 31 марта 2016 года включительно под 11 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2по кредитному договору между кредитором и ответчиком был заключен договор о залоге права требования подтвержденное инвестиционным договором. Предметом ипотеки в силу закона является двухкомнатная квартира общей площадью 47,80 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", принадлежащая ФИО2на праве собственности. Также в обеспечение исполнения обязательств ФИО2между банком и ФИО3и ФИО7были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность по исполнению обязательств ФИО2по кредитному договору. ФИО2свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. В связи с чем, за период с 14 апреля 2006 года по 22 мая 2012 года задолженность ответчика перед банком составила 22 252 долларов США 93 цента, из них: 19919 долларов США 83 цента - просроченный основной долг, 1235 долларов США 11 центов - проценты по договору, 117 долларов США 21 цент - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 746 долларов США 33 цента - пени за несвоевременную оплату кредита, 234 долларов США 45 центов - пени за несвоевременную уплату процентов. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, банк обратился в суд с иском, а затем уточнили исковые требования в части размера суммы.

Ответчик ФИО2исковые требования банка признал частично.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО7в судебное заседание не явился.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 14 апреля 2006 года между ФИО2и ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2получил в ОАО "Банк Уралсиб" кредитные средства в размере 33879 долларов США, процентная ставка 11% годовых. Указанный кредит является целевым займом и в соответствии с п. 1.5. договора целью кредита является инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у застройщика ООО "Бетиз и К" по инвестиционному договору. Срок кредитного договора определен до 31 марта 2016 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге права требования.

Как установлено судом, предметом ипотеки в силу закона является двухкомнатная квартира общей площадью 47,80 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты".

Право собственности на указанную квартиру, являющейся предметом залога, зарегистрировано ФИО202 июня 2006 года.

Также исполнение обязательств ФИО2обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО3и ФИО7. Согласно условиям договоров поручительства, поручители несут солидарную ответственность по исполнению обязательств ФИО2по кредитному договору.

Судом установлено, что ФИО2свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно погашает основной долг и проценты за пользование кредитом. Задолженность ответчика ФИО2за период с 14 апреля 2006 года по 26 марта 2013 года составила 37471,61 долларов США, из них: 19919,83 долларов США - основной долг, 3056,16 долларов США - проценты, 12977,10 долларов США - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1518,52 долларов США - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование займом.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка к ФИО2законны и обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3и ФИО7надлежит отказать.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, приобретенное последним на кредитные средства, предоставленные банком, при условии обременения права собственности заемщика ипотекой в пользу банка.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, право собственности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты", зарегистрировано ФИО202 июня 2006 года на основании договора долевого инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Из свидетельства следует, что по данной квартире существует обременение права - ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 июня 2006 года сделана запись о регистрации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 3.2 договоров поручительства обязанность ФИО3и ФИО7по солидарной ответственности за исполнение ФИО2обязательств перед банком по кредитному договору прекращена с момента регистрации ФИО2права собственности на квартиру. Следовательно, взыскание с поручителей кредитной задолженности неправомерно, в связи с чем, в удовлетворении требований банка к ФИО3и ФИО7надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования банка к ФИО2подлежат частичному удовлетворению, поскольку, как установлено судом, с октября 2011 года ФИО2не вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании п. 4.19 кредитного договора банком принято решение о полном и досрочном исполнении ФИО2обязательств по кредитному договору, направляемые требования ответчиком не исполнялись.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платежей по кредитному договору, что, по существу не оспаривалось самим ответчиком, и послужило основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе, а также на условиях заключенного сторонами кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты на сумму кредита в размере указанном в п. 1.4. кредитного договора начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка изменить срок возврата кредита предусмотрено также п. 4.19 кредитного договора.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании указанной нормы закона и условий кредитного договора в случае, когда банк требует досрочного погашения кредита, вся сумма основного долга переходит в разряд просроченного основного долга и неустойка начисляется уже на всю сумму просроченного основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования банка в части взыскания с ФИО2кредитной задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ФИО2в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 19919,83 долларов США и процентов в размере 3056,16 долларов США.

Между тем, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, сумма взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 1450 долларов США.

Суд первой инстанции, предоставляя ФИО2отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, учел конкретные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, а именно - размер задолженности и размер начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик не имеет постоянного места работы, но не отказывается от выплаты кредитной задолженности, ответчику требуется отсрочка.

Судебная коллегия считает, что такой порядок исполнения решения суда не нарушает интересов взыскателя, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходил из того, что в удовлетворении требований банка к ФИО3и ФИО7было отказано, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 10966 рублей 95 копеек.

Доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Каких-либо иных оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи