Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-15587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Филлиповой Ю.Е.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу ИП ФИО1на решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску ФИО2к ИП ФИО1, ИП ФИО3о возмещении ущерба,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, его представитель ФИО8, ФИО2, его представитель ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ИП ФИО1о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года указанное решение отменено, в части требований компенсации морального вреда вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет расходов затраченных на ремонт автомобиля 106284 руб., причиненный вред автомобилю в размере 154276 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 82000 руб., расходы на составление отчета в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 05 октября 2009г. автомобилю истца были причинены повреждения, для устранения которых он обратился в автосервис "ЛДР", управляемый ИП ФИО1В данном автосервисе для замены поврежденных лонжеронов производили полную разборку моторного отсека с выемкой двигателя, коробки передач и всего оборудования. После проведения жестяных работ, замены ланжеронов и покраски автомобиля в сервисе произвели полную сборку автомобиля, после чего автомобиль не завелся и был отбуксирован в другой сервис к электрикам. Заказчиком по ремонту электрооборудования выступал ФИО1В соответствии с заказ-нарядом от 26 октября 2009г. N 141, электриками произведены следующие работы: замена двух разъемов, ремонт электропроводки, ремонт контролера, замена датчиков распределительного коленчатого вала. После ремонта у электриков истец забрал автомобиль и вновь обратился в автосервис ответчика ФИО1, где были проведены работы по установке противотуманных фар, регулировке сцепления, крепления трубки подачи топлива из бака, замена патрубка расширительного бака. После проведенных работ истец сел в автомобиль и соблюдая скоростной режим, поехал домой. По пути следования произошло возгорание моторного отсека, в связи с чем, истец вызвал пожарных. Истец полагает, что причиной возгорания является некачественно произведенная работа в автосервисе ИП ФИО1, в связи с чем, вынужден был обратиться с указанными выше требованиями.

ИП ФИО1против удовлетворения иска возражал, ответчик не отрицал факт проведения ремонтных работ автомобиля истца в его автосервисе, и истцом передавались ему денежные средства за ремонт и для приобретения запчастей, однако сумму он назвать не может. Полагал, что причиной пожара не могли стать работы, выполненные в его автосервисе, причиной является работы, произведенные электриками.

ИП ФИО3против иска возражал, пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент возгорания автомобиля истца ремонтом автомобилей не занимался, арендует автомойку, почему на заказ- наряде выданного при проведении работ электриками имеется его штампом, не знает.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО1в счет расходов затраченных на ремонт автомобиля 106284 руб., причиненный вред автомобилю в размере 154276 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 82000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб., а также штраф в размере 171380 руб. В остальной части требований отказано.

С ФИО1взыскано в пользу ООО "ЭКЦ Вектор" расходы на проведение экспертизы и выезд эксперта в размере 66000 руб.

С решением не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец, после участия в ДТП, обратился в автосервис "ЛДР", принадлежащий ИП ФИО1, для проведения ремонта его автомобиля ВАЗ 21114 гос. номер К 828 РА. Факт проведения ремонтных работ и приобретения для этого запасных частей силами автосервиса "ЛДР", ФИО1не отрицал.

В данном автосервисе для замены поврежденных лонжеронов производили разборку моторного отсека с выемкой двигателя и коробки передач. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ Вектор", в соответствии с заключением при кузовном ремонте автомобиля производилась замена как минимум переднего правого лонжерона и переднего правого брызговика. Для проведения указанного ремонта согласно технологии изготовителя необходимо проведения частичной разборки автомобиля, включая демонтаж двигателя с коробкой переключения передач. Для снятия двигателя с автомобиля ВАЗ необходимо произвести рассоединение его топливной магистрали, посредством демонтажа гибкого резинового шланга высокого давления (т. 1, л.д. 306).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10(т. 1, л.д. 246), работавшего у ИП ФИО1, после того, как были выполнены работы жестянщиками, работниками этого автосервиса автомобиль был отогнан для ремонта электрики в другой автосервис.

В соответствии с заказ - нарядом от 26 октября 2009г. N 141, заказчиком работ по ремонту электрики выступает автосервис "ЛДР" ( т. 1, л.д. 25).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11(электрика), к ним приехал ответчик ФИО1, он сказал, что автомобиль не заводится и просил завести ( т. 1, л.д. 95).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, не зависимо от того, в каком из автосервисов допущено некачественное исполнение работ надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО1, который фактически выступил в роли генерального подрядчика.

То обстоятельство, что работу выполненную электриками принял непосредственно истец ФИО2, и им была произведена незначительная оплата, по показаниям свидетеля ФИО12порядка 2000 руб., не влияет на выводы суда, поскольку не опровергает содержания заказ-наряда, в соответствии с которым заказчиком работ выступает автосервис "ЛДР".

После проведения ремонтных работ электриками, истец забрал автомобиль и вновь обратился в автосервис ответчика ФИО1, где были проведены работы по установке противотуманных фар, регулировке сцепления, крепления трубки подачи топлива из бака, замена патрубка расширительного бака. После проведенных работ, при движении автомобиля произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, факт возгорания подтвержден протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 51-57).

В соответствии с заключением специалиста, составленного в рамках проверки проведенной по факту пожара Федеральной противопожарной службой МЧС России, наиболее интенсивное горение происходило в ФИО4части моторного отсека автомобиля, в месте расположения шлангов. Техническая причина пожара подлежит исключению, поскольку не обнаружено электропроводов с признаками аварийной работы. Причиной пожара послужило воспламенение бензина (паров), попавших на раскаленные части двигателя (т.1, л.д. 62-63).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", возгорание в моторном отсеке автомобиля истца состоит в причинно - следственной связи с проведенными ремонтными работами автосервиса "ЛДР". Очаг пожара находится в ФИО4задней части моторного отсека, в месте расположенного главного тормозного цилиндра с вакуумным усилителем, топливных шлангов и адсорбера паров бензина. Вместе с тем, эксперт не исключил возможность возгорания в следствии короткого замыкания, указав, что однозначно указать не возможно являлось ли короткое замыкание причиной возгорания или было вторичным вследствие объемной вспышки паров топлива из-за нарушения герметичности топливной системы (т.1, л.д. 142-143).

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ Вектор", причинами возгорания автомобиля марки ВАЗ 2114 "данные изъяты" является разгерметизация гибкого резинового топливного шланга высокого давления, соединяющего трубку подающего трубопровода со штуцером рампы топливных форсунок, излив топлива на поверхность двигателя и системы выпуска отработавших газов, интенсивное испарение топлива и его воспламенение с последующим интенсивным горением. После установки гибкого резинового топливного шланга высокого давления сотрудниками автосервиса "ЛДР" не была произведена проверка указанного шланга и места его крепления на герметичность. С технической точки зрения, на причину возгорания автомобиля ВАЗ повлияло снятие и установка его двигателя, а именно отсутствие контроля со стороны сотрудников автосервиса "ЛДР" за техническим состоянием гибкого резинового топливного шланга высокого давления и за герметичностью его соединения после обратной установки.

В исследовательской части данного экспертного заключения указанно на вторичность короткого замыкания за счет уничтожения изоляции проводов в результате развивающегося пожара (т. 1, л.д. 285-309).

Оценивая в совокупности собранные доказательства, а именно показания свидетелей, заключения специалиста, заключение проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что причиной возгорания автомобиля ВАЗ обусловлено снятием и установкой его двигателя, а именно отсутствие контроля со стороны сотрудников автосервиса "ЛДР" за техническим состоянием гибкого резинового топливного шланга высокого давления и за герметичностью его соединения после обратной установки.

Доказательств иного со стороны ответчика ИП ФИО1не представлено, его позиция по собранным доказательствам сводится к попытке опорочить их, а не к представлению своих доказательств. Доводы ФИО1о возможной причине возгорания в связи с ненадлежащее проведенными работами электриков, не влияет на наступление гражданско-правовой ответственности, на основании ст. 706 ГК РФ, указанного ответчика, поскольку не отменяет правило об ответственности генерального подрядчика перед заказчиком за ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 1095 и 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичное правило закреплено и в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные нормы свидетельствуют о наступлении ответственности за деликт в сфере потребительских отношений вне зависимости от вины ответчика. Перечень оснований для освобождения от ответственности является исчерпывающим, а обязанность по доказыванию наличия таких оснований лежит на причинителе вреда.

Судом первой установлено наличие не правомерного поведения со стороны работников ИП ФИО1, наступление последствий, а также причинно-следственная связь между последствиями и не правомерным поведением. Ущерб определен на основании экспертизы. Ответчиком доказательств опровергающих размер причиненного ущерба не представлено. При таких обстоятельствах судом принято верное решение, основанное на собранных по делу доказательствах и их верной оценке, а соответственно у суда второй инстанции оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в основном повторяющие доводы возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, и оснований к их переоценке не имеется. Не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, указанное в апелляционной жалобе предположение о том, что лицо со средним специальным образованием не сможет дать при проведении исследований надлежащей оценки в рамках экспертного заключения. Закон не содержит запрета на проведение экспертизы во внегосударственных учреждениях лицами, не имеющими высшего образования, поскольку критерием экспертной деятельности является наличие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Другие доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в основу решения положена оценка совокупности доказательств, каждое из которых согласуется между собой, а соответственно объективно свидетельствует об обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи