Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3на решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3к Администрации Истринского муниципального района о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд c вышеуказанными исковыми требованиями, просят признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", c. Новопетpовское "данные изъяты"порядке приватизации и право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 783 кв. м.., в границах, указанных в плане границ земельного участка, в порядке приватизации.

B обоснование указали, что проживают и зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу, жилое помещение было предоставлено на основании постановления главы Администрации Истpинского муниципального района от 09.12.1997 года ФИО13A.B. c учетом членов семьи.

Администрацией Истринского района было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку дом, в котором находится квартира, не включен в состав муниципального имущества с/п Новопетровское.

Кто является балансодержателем в настоящее время жилого помещения, не известно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд c данным иском.

Кроме того, указали, что занимаемое ими жилое помещение фактически является частью жилого дома, имеет свой отдельный вход, помещений общего пользования не имеется. При доме имеется земельный участок, которым они пользуются длительное время. Полагают, что земельный участок также должен быть передан им в общую долевую собственность.

Представитель Администрации Истринского муниципального района против удовлетворения заявленных истцами требований возражала. B материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель Администрации сельского поселения Новопетровское против удовлетворения заявленных истцами требований также возражала, поддержала доводы представителя Администрации Истринского муниципального района.

Третьи лица ФИО9, ФИО15., ФИО12H. в судебное заседание не явились, o дне и времени слушания дела извещались надлежаще.

Суд постановил решение, которым признал за истцами право общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на квартиру. В удовлетворении иска истцов о признании за ними права общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и признать за ними право собственности на часть жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: Московская область, Истpинский район, c. Новопетровское "данные изъяты"было предоставлено на основании постановления главы Администрации Истринского муниципального района от 09.12.1997 года ФИО13A.B. с учетом членов семьи, его подтверждается ордером на жилое помещение М2 71 от 20.02.1998 года..

Истцы ФИО13A.B., ФИО1A., ФИО3проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали. Жилое помещение, переданное для проживания истцам, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв. м., из нее жилой 20,8 кв. м..

Данное жилое помещение было предоставлено Ёркиной A.B., как работнику ОО "Новопетровская птицефабрика", жилой дом, в котором расположена квартира, находился на балансе указанного предприятия.

Судом установлено, что ООО "Новопетровская птицефабрика" признано банкротом, жилой фонд, находящийся на балансе казанного предприятия в муниципальную собственность не передавался. B настоящее время решается вопрос o признании права муниципальной собственности на жилой фонд, однако право собственности муниципального образования сельское поселение Новопетpовское на жилой дом, в котором находится занимаемая истцами квартира, до настоящего времени не признано.

Согласно ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона o приватизации жилищного фонда в РФ, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе c согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, a так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим ФЗ, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что собственник жилого дома, в котором проживают истцы, в настоящее время, отсутствует, ранее .жилой дом находился на балансе ООО " Новопетровская птицефабрика".

B соответствии co ст. 18 Закона o приватизации жилищного фонда в РФ, переxод государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Поскольку истцы на законном основании занимают жилое помещение, которое расположено в многоквартирном (четырехквартирном) жилом доме, a следовательно является квартирой право пользования этим жилым помещением не оспаривается, являются добросовестными нанимателями, спорное жилое помещение согласно Закону РФ "0 приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежит приватизации, ограничений в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных вышеуказанным законом не имеется, истцы ранее свое право на приватизацию жилья не использовали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении их требований о приватизации жилого помещения виде занимаемой квартиры.

Суд, правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, поскольку никаких доказательств того, что ранее спорный земельный участок был предоставлен истцам на каком-либо праве не представлено.

Кроме того, в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений ? часть поверхности земли, границы которой саны и удостоверены в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств существования земельного участка как объекта права в определенных границах, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, в том числе и как земельный участок, предоставленный до Введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, спорный земельный участок не индивидуализирован и не сформирован как объект права в установленном законом порядке и не может являться предметом спора.

Поскольку находящееся в пользовании истцов жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме. Порядок перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений такого дома, a также порядок формирования земельного участка, в том случае если он не сформирован, определяется ч.2-5 ст. 16 ФЗ "O введение в действие ЖК РФ".

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене ре6шения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи