Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-17479/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Мариуца О.Г.

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "Сделай своими руками", ООО "Ашан", ООО "РемиЛинг 2000" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ООО "РемиЛинг 2000" ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "Сделай своими руками", ООО "Ашан", ООО "РемиЛинг 2000" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26.10.2010 г. ею в ООО "Ашан" был приобретен смеситель. Через несколько дней произошло разрушение металлической гайки для соединения трубопроводов в данном смесителе, что привело к утечке воды и заливу квартиру, расположенной этажом ниже. 07.11.2010 г. истица приобрела другой смеситель для ванны в ООО "Сделай Своими руками" - Zerich. По происшествии нескольких дней по той же причине снова произошло разрушение металлической гайки и заливу квартиры ФИО8этажом ниже. Решением суда были удовлетворены исковые требования ФИО8о возмещении ущерба и с нее было взыскано в общей сумме 224995 руб. в счет возмещения ущерба, причиненным заливом квартиры ФИО8

Поскольку вины истицы в аварии нет, а из-за действий ответчиком она будет вынуждена понести убытки, просила взыскать солидарно с ООО "Ашан", ООО "Сделай Своими руками" убытки в размере 224995 руб., расходы по проведению экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела в размере 30075 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 20000 руб., расходы по проведению экспертизы сантехники по ранее рассмотренному делу - 1400 руб.; взыскать солидарно с с ООО "Ашан", ООО "Сделай Своими руками", ООО "РемиЛинг 2000" расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы - 2617 руб., компенсацию за потерю времени - 20000 руб.; взыскать c ООО "АШАН", ООО "Сделай своими руками" неустойку (пени) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки сроков устранения недостатков товара, и замены товара ненадлежащего качества c ООО "АШАН" - 92737,84 руб., c ООО "Сделай своими руками" - 216030,86 руб.; взыскать co всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб. c каждого.

Представители ООО "Ашан", ООО "Сделвй Своими руками", извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "РемиЛинг 2000" исковые требования не признал.

Решением Видновского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1отказано.

С решением не согласилась истица, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность указанного решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткaми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполyченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду c другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, Болтян M.M. обратилась в суд c требованием o взыскании c ФИО12C.A. ущерба, причиненного ее квартире в результате заливов, произошедших 04.11.2010 г. и 17.11.2010 г. Решением Видновского городского суда от 31.08.2011 г. c ФИО12C.A. были взысканы в пользу ФИО8денежные средства в сумме 191760 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, судебные издержки в связи c проведением оценки по определению рыночной стоимости размера материального ущерба ?9900 руб., судебной экспертизы ?18 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., в счет компенсации по оплате госпошлины в пользу Болтян M.M. c ФИО9взыскaно 5035 руб.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО12C.A. является собственником "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", из которой произошел залив квартиры Болтян M.M. Причиной залива стала лопнувшая гайка на кране горячей воды смесителя в ванной комнате в квартире ФИО12C.A.

Как поясняет истица, ее вины в заливе нет. Он произошел именно по вине ответчика ООО "РемиЛинг", который является изготовителем товара, a также ответчика ООО "АШАН" и ООО "Сделай своими руками", продавшими ей некачественные товар, и ссылается на выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях N A ? 125, N A-132.

B соответствии c товарным чеком, истица приобрела в ООО "АШАН" смеситель для ванны 07.11.2010 г., 27.10.2010 г. ? она приобрела смеситель Zerich

Доказательств, свидетельствующих o том, какой товар - смеситель, был установлен истицей в ванной комнате квартиры, не представлено. Кроме этого, не было предъявлено этих доказательтств и в материалы дела по иску ФИО8к ФИО12C.A. o возмещении ущерба, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истицей

действительно не был доказан факт установления в вa ФИО2комнате именно тех смесители, которые приобретались ею в ООО "Ашан", ООО "Сделай Своими руками", производителями которых является ООО "РемиЛинг", a также доказательства того, что они были установлены в соответствии c нормами и требованиями, предъявляемыми к установке сантехнического оборудования.

Принимая во внимание, что ФИО1не доказан в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ факт установки в ванной комнате именно тех смесителей, которые были приобретены y ответчиков, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи