Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21417/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов, по встречному иску Логачёвой ФИО3к ФИО2о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов,

доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО2, ФИО3М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3М.Л., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании незаконными документов на строение, сносе незаконно построенных строений, взыскании компенсации морального вреда, взыскании причиненного ущерба, устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2009 года является собственником земельного участка N7, расположенного по адресу: "данные изъяты"СНТ "Садовод". Смежным участком к участку истицы является участок N77, принадлежащий Логачёвой М.А., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СНТ "Сокольники". СНТ "Садовод" и СНТ "Сокольники" входят в состав объединенного СНТ "Союз-4". Участок истицы поставлен на кадастровый учет, границы определены на местности. Между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу использования садовых участков. Участок ответчика имеет неправильную застройку, кадастровые границы участка не соответствуют их фактическим границам. На участке ответчицы имеются строения, возведенные с нарушением норм и правил по застройке садовых участков. Строения основного садового дома и пристройки являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу положений ст.222 ГК РФ. Спорные строения располагаются в непосредственной близости от границ участка истицы, нарушены нормативы. В результате незаконной застройки участка Логачёвой М.Л., произошло подтопление участка истицы, что привело к уничтожению сарая по границы участков. Размер ущерба истица определяет по остаточной цене дров, которую должен определить суд. Так же, считает, что нарушены пожарные и бытовые правила и нормы. Так же, указала, что у ответчицы не имеется надлежащим образом оформленных документов на землю.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО3М.Л., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявила в суд к ФИО2исковые требования о сносе незаконно возведенного ограждения, восстановлении ограждения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что требования ФИО2являются надуманными и не обоснованными, поскольку ответчица приобрела земельный участок законно на основании договора купли-продажи. Просила применить к требованиям ФИО2последствия, предусмотренные пропуском срока исковой давности.

ФИО2первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Логачёвой М.Л. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также в удовлетворении встречных исковых требований Логачёвой М.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2является собственником земельного участка N7, площадью 800 кв.м. с КН N50:31:0060107:85, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности у нее возникло в 2009 году на основании договора дарения земельного участка с жилым строением. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП и предназначен для ведения садоводства. Границы установлены в соответствии с земельным законодательством РФ. На участке имеется садовый домик, дощатое строение хозяйственного назначения, сарай.

ФИО3М.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок N77, расположенный по вышеуказанному адресу, а также имеющиеся на нем садовый домик с пристройками, сарай, деревянная беседка. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3М.Л. на основании договора купли-продажи от 2004 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертизы забор по смежной границе участков сторон был заменен ФИО2на забор из металлических опорных труб со сплошным заполнением проемов между опорами листами металлопрофиля высотой три метра. Указанный забор был возведен по кадастровой границе участка истицы, со смещением в направлении запада-северо-запада на земельный участок, используемый Логачёвой М.Л., при этом фактическая северная опорная точка северо-западной границы смещена на 0,19 м, фактическая опорная точка северо-западной границы смещена на 0,22 м, при допустимой погрешности в 20 см. (о,20м), так же указанный забор был установлен без предварительного согласования с ФИО3М.Л., что противоречит Своду правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан.

Суд первой инстанции, с учетом месторасположения строений, технических характеристик строений, учитывая выводы эксперта, которые являются обоснованными и не опровергнутыми со стороны участников процесса, в том числе и со стороны истицы, которая кроме голословных возражений не представила суду доказательства, так же как, оспаривая экспертизу не заявляла о проведении повторной или дополнительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм при размещении хозяйственного строения на земельном участке N77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3М.Л., не имеется. Нарушений противопожарных норм при размещении строения садового дома на земельном участке N77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3М.Л., не имеется.

В связи с тем, что хозяйственные постройки (сарай), принадлежащие ФИО2, находящиеся вблизи с земельным участком ФИО3М.Л. имеют большой физический износ, а их использование создает угрозу безопасности граждан, а довод ФИО2о том, что по вине ФИО3М.Л. произошло их уничтожение ничем в силу ст.56 ГПК РФ не подтвержден, то в данном доводе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Имеются лишь нарушения строительных и санитарных норм при размещении садового дома на земельном участке N77, СНТ "Сокольники", находящегося в фактическом пользовании ФИО3М.Л., в части несоблюдения нормативного расстояния в 3,0 м до границы соседнего земельного участка, однако существенным нарушением это не является.

Судом первой инстанции также установлено, что права ФИО2в результате возведения строений ответчиком не нарушаются, а предъявление требований обусловлено наличием конфликтных отношений между соседями.

Строения и сооружения, расположенные на земельном участке N77, СНТ "Сокольники", находящиеся в фактическом пользовании ФИО3М.Л., не являются самовольно возведенной постройкой.

Судом при рассмотрении данного спора не установлено нарушений прав ФИО2со стороны ФИО3М.Л., требования о сносе самовольных строений жилого дома и кухни являются необоснованными, не доказанными и опровергаются материалами дела, не представлено доказательств того, что сарай был разрушен по вине Логачёвой М.Л., в виду протекания воды с труб ее дома на участок ФИО2, на котором находится сарай, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал истице в удовлетворении иска, а также компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Логачёвой М.Л. по встречному иску, поскольку согласно заключению специалиста отступление от кадастровых границ участка ФИО2являются незначительными, 19 см и 22 см, при пределах допустимой погрешности в 20 см. Так же как при рассмотрении встречного иска ФИО3М.Л. не представлено доказательств, что часть забора находится в кадастровых границах участка Логачёвой М.Л., а фактическое использование участка по смежной границе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО3М.Л., так же как и не представлено доказательств и обоснований в чем заключается нарушение прав ФИО3указанным забором.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи