Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-18656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Илларионовой Л.И., Алибердовой Н.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО3, ФИО4, ФИО1о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, по встречному иску ФИО1к ФИО2о сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО1, ФИО2, адвоката ФИО8, адвоката ФИО9

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежат 30/100 долей спорного жилого дома. Сособственниками дома являются: ФИО3- 0,25 доли, ФИО4- 1/4 доля, Прудникова - 0,20 доли. За период владения частью дома в отсутствие разрешительной документации им возведены пристройка- помещение площадью 16,5 кв.м, обозначенная лит.А2, и помещение второго этажа площадью 38,6 кв.м, обозначенное как лит.АЗ с балконом лит.а7. Дом и самовольные строения, возведенные им расположены на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности. В течение длительного времени сложился определенный порядок пользования строениями спорного дома. Он пользуется частью дома, состоящей из следующих помещений: лит.А2 - помещение N1 площадью 16,5 кв.м, лит.А-помещение N 2 - 10,3 кв.м, помещение N - 13,1 кв.м, лит.а-помещение N 4-9,6 кв.м, лит.АЗ- помещение N 5-38,6 кв.м, лит.а7-помещение N 6-0,8 кв.м, а также надворными постройками - хозблоком лит.Г8.

Определением суда от 23.05.2013 г. произведена замена ответчика ФИО10на её правопреемника ФИО1

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1предъявила в суд встречный иск к ФИО2о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в 2011 году ответчиком были начаты работы по реконструкции принадлежащей ему доли дома без согласия всех остальных её участников. В результате незаконной реконструкции ФИО2самовольно вынес за периметр на 1 метр внешнюю стену террасы, где проходила общая дорожка, в нарушение установленных норм пользования участками. Ранее на стыке её крыльца с терассой ФИО2имелся хорошо укрепленный участок для подъема на крышу. Произведя вынос стены вперед, он лишил её единственной возможности попадания на крышу. Общая стена веранды была снесена и при реконструкции возведена новая на расстоянии. В результате этого стена её веранды, имеющая внутреннюю отделку обоями по орголиту, оказалась незакрепленной к стене. По периметру стены образовались щели на чердачное помещение, в подпол и на улицу. ФИО2была выполнена пристройка мансардного этажа с изменениями конфигурации двускатной кровли. Один скат при реконструкции полностью изменен и стал частью надстроенной стены мансардного помещения. Деревянная обрешетка, которая служит основой для покрытия кровли и передает нагрузки на стропильную систему, была распилена при изменении конфигурации ската кровли. Имеющаяся обрешетка, которая осталась после реконструкции на чердаке, закреплена только одним концом к стропилам, без необходимой в месте сопряжения опоры на несущие конструкции. Под местом спряжения части двускатной кровли и вновь возведенной перегородки, ФИО2были уложены деревянные прокладки из обрезок досок. Данные прокладки не могут распределять нагрузки в местах сопряжения, т.к. имеют недостаточную длину и опираются не на стропильную систему, а на промежуточную доску. На ближайшей к реконструируемой части деревянной стропильной ноге имеются трещины с раскрытием по всей длине. Во избежание обрушения конструкции кровли ею были установлены подпорные деревянные стойки под стропильную ногу и под промежуточную доску. Покрытие кровли в месте сопряжения старой кровли и новой части стены мансарды имеются сквозные отверстия, в которые проникают осадки. В жилых помещениях имеются следы многократных протечек. Образовались трещины на штукатурке печной трубы, т.к. на чердаке лежни стропильной системы, которые передают нагрузки от стропильных ног, примыкают к печной трубе. После проведенной реконструкции произошла деформация фундамента балки под общей стеной в жилом помещении, имеют значительный перекос. Самовольно возведенный ФИО2второй этаж затемнил принадлежащий ей участок перед домом. По её инициативе проведена экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что в результате проведенных работ по реконструкции были нарушены несущие конструкции существующего дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

ФИО1возражала против основного иска, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района МО требования ФИО2поддержал.

ФИО3 ФИО4в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования ФИО2, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО1, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 18.09.2009г. (л.д.6) ФИО2на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 183 кв.м, 184 кв.м. и 30/100 долей жилого дома, расположенные по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 17.10.2012г., следует, что сособственниками спорного жилого дома являются: ФИО3-0,25 доли, ФИО10- 0,20 доли, ФИО4- 1/4 доли.

В отсутствие разрешения на строительство по адресу: "данные изъяты"возведены пристройка лит.А2, пристройка лит.АЗ (2 этаж), балкон лит.а7, не зарегистрировано право собственности на лит.Г8 - хозблок, что следует из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУЛ МО "МОБТИ" по состоянию на 17.10.2012г.

Факт того, что пристройка лит.А2, пристройка лит.АЗ (2 этаж), балкон лит.а7 возведены истцом ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно проведенной судом экспертизы, квартиры N2, N3, и N4 имеют вновь возведенные и переоборудованные постройки. Собственники при визуальном обследовании отказались от внесения изменений в технические документы. Стоимость жилого дома составляет: 2239436 руб., Объект соответствует требованиям СНиП.

В собственность ФИО2выделяется кв.1: лит.А2 помещение N

1 - (кухня) площадью 16,5 кв.м, в лит.А помещение N 2 (подсобное) - 10,3 кв.м, помещение N 3 (жилое) -13,1 кв.м, лит.а помещение N 4 (веранда) - 9,6 кв.м, лит.A3 помещение N 5 ( жилое)- 38,6, лит.а7- N 6 балкон) -0,8 кв.м, печь.

Часть жилого дома, выделяемая ФИО2, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, где было указано, что над квартирой N 4, которой пользуется ФИО1, имеется щель, однако произошло это, из-за постоянного попадания осадков в трещину, находящуюся в чердачном помещении, в связи с чем, в результате процесса таяния и замерзания осадков, разорвало конструкцию крыши. Имеющиеся у ответчика повреждения конструктивных элементов крыши не могли произойти из-за возведенных строений истца. Повреждения произошли из-за ненадлежащей эксплуатации дома ответчиком ФИО1, следует учитывать износ дома, год постройки 1941. Спорные строения истца ФИО2отвечают требованиям и соответствуют нормам СНиП, никаких переоборудований, которые могут создавать угрозу жизни или здоровью, у ФИО2не имеется.

Также, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные постройки расположены на земельном участке, отведенном для этих целей и находящемся в собственности истца ФИО2; спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц.

ФИО1в свою очередь не представила в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, которые могли бы подтвердить ее позицию.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи