Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2и ФИО3о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиц не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей комнатой N2 в квартире по адресу: "данные изъяты"ёв, "данные изъяты", освободить комнату от их личных вещей, передать ей ключи от двери в указанную комнату, взыскать с ответчиц в равных долях в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату госпошлины в размере 200 руб., и компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей принадлежат на праве собственности комнаты N1 и N2 в квартире по указанному адресу, комната N3 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, ответчики самовольно заняли принадлежащую ей комнату N2, поставили в ней свои вещи, запретили ей пользоваться данной комнатой забрав ключ от входной двери в эту комнату, в результате она с супругом и несовершеннолетней дочерью вынуждены проживать вместе в -комнате N1, и лишены возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой N2, в то же время ответчицы в квартире постоянно не проживают, имеют место жительства по другим адресам, в выходные дни приезжают в квартиру и пользуются спорной комнатой, на ее требование освободить жилое помещение не реагируют.

Ответчики ФИО2, ФИО3просили в удовлетворении иска отказать и указав, что спорная комната была подарена истице, при этом между ними было достигнуто устное соглашение о том, что данная комната остается в пользовании ответчиц, и теперь, в связи с заявлением истицы рассматриваемого иска, она ( ФИО3) предъявила ей требование о расторжении договора дарения, просила приостановить производство по делу.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО1принадлежат на праве собственности комнаты N1 и N2 в спорной квартире, в данной квартире истица зарегистрирована по месту жительства. Собственником комнаты N3 в данной квартире являются ответчики по

1/2 доле каждая.

Судом установлено и следует из показаний свидетелей, что в спорной комнате всегда находились вещи ответчиц, комната закрывается ими на ключ, у истицы ключа не имеется, они пользуются данной комнатой раз в неделю, считают, что право пользования данной комнатой имеется у них, на основании устного соглашения с истицей.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, действия ответчиков препятствуют истице в реализации имеющегося у нее, как у собственника жилого помещения, права пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась заявительница в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи