Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17937/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА

Решением Воскресенского городского суда от 23.03.1995 г. разрешен спор по иску ФИО5к ФИО1о разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка размером 3295 кв.м. по адресу М.О, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

ФИО5обратилась в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда, а именно в решении указано расстояние между домом и межевой границей как 2,7 м., между тем в заключение эксперта указано 2,2 м., расстояние между сараями Г2, Г3, Г4 и колодцем указано, как 2,6, однако в действительности расстояние 1,6 м.

Суд постановил определение, которым заявление об исправлении описок удовлетворил в части расстояния между домом и межевой границей, в остальной части отказал.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда.

Решением Воскресенского городского суда от 23.02.1995 г. произведен раздел земельного участка. В резолютивной части решения суда указано при выделении земельного участка ФИО5- между домом и межевой границей расстояние как 2,7 м., между тем в заключение эксперта данное расстояние указано, как 2,2 м.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление об исправлении описки в указанной части. Одновременно суд отказал в исправлении описки в части указания расстояния 1,6 м. вместо 2,6 м. между сараями и колодцем, поскольку факт описки в данной части не нашел своего подтверждения и противоречит заключению эксперта.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1необоснованны и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи