Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-17961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Озёрского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения Озёры о выделе доли дома,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя ФИО1- ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского поселения Озёры о выделе доли дома, уточнив свои требования, просила выделить ей часть дома, состоящую из: кухни площадью 13,6 кв.м., жилой комнаты 14,3 кв.м. в основном строении под лит. "А1", пристройки площадью 5,4 кв.м. под лит. "а5", пристройки площадью 6,35 кв.м. под лит. "а4", пристройки площадью 9,0 кв.м. и 9,6 кв.м. под лит. "а2", расположенных по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли дома, пользуется всеми сохранившимися после пожара помещениями в доме, ответчики домом не пользуются. Подверглись пожару лит.А, а1, а3.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, от проведения экспертизы ФИО1отказалась, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания от 10 июня 2013 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя адвокат ФИО9против предложенного варианта раздела дома возражении не представил.

Представитель Администрации городского поселения Озёры в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, ФИО1выделены кухня площадью 13,6 кв.м., жилая комната 14,3 кв.м. в основном строении под лит. "А1", пристройки площадью 5,4 кв.м. под лит. "а5", пристройки площадью 6,35 кв.м. под лит. "а4", пристройки площадью 9,0 кв.м. и 9,6 кв.м. под лит. "а2", общей площадью 58,25 кв.м., в том числе жилой 14,3 кв.м.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает, что имеется основания для проверки решения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"(л.д. 6). ФИО2принадлежит 1/4 доля в указанном доме, ФИО3- 1/8, ФИО4- 1/8 доля (л.д. 11).

Дом подвергся пожару в 2000-2001 годах.

Согласно свидетельству о праве собственности ФИО1является сособственником жилого дома, общей площадью 97.9 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м. на основании решения Озерского городского суда Московской области от 15 января 2013 года.

На основании договоров дарения от 12.11.1996г. ФИО3(л.д. 61) является сособственником 1/8 доли жилого дома, общей площадью 129,6 кв.м., жилой площадью 89,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.09.2009г. на строения, расположенные по адресу: "данные изъяты", общая площадь жилого дома составляет 55,8 кв.м., жилая площадь - 42,2 кв.м. (л.д. 42-51).

Таким образом, осуществляя раздел домовладения, суд не определил, какой объект подлежит разделу, не установил его характеристики, в частности, общую и жилую площадь, не определил, производилась ли достройка в домовладении новых помещений и могло ли это повлиять на распределение долей, не определил единственным ли основанием к уменьшению площади является пожар, кроме того не определил, имеется ли техническая возможность раздела дома, пострадавшего от пожара, каков процент износа дома.

Решение не содержит указание на то, соответствует или нет предложенный вариант раздела дома идеальной доле ФИО1, нет суждений о необходимости осуществления компенсационных выплат за несоответствие идеальным долям, не указан их размер, решение не содержит указание на то какие именно меры по переоборудованию подлежат совершению по определенному в решении варианту раздела дома.

Описанный в решении вариант раздела двухэтажного дома, с выделением ответчикам помещений на втором этаже не предусматривает физическую возможность доступа в эти помещения, в связи с отсутствием лестницы в оставшейся ответчикам части дома (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, при разрешении настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств, требуются специальные познания, истица от проведения экспертизы отказалась, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возможности физического (технического) раздела дома, подвергшегося пожару не представила, не представила доказательств, что предложенный ею вариант раздела дома соответствует идеальной доле и соответствует балансу интересов всех совладельцев дома, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, входящих в предмет доказывания, по заявленному требованию.

Поскольку судом первой инстанции не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не верно применен материальный закон, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1отказать к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Озеры о выделе доли дома отказать.

Председательствующий

Судьи