Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-18214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Илларионовой Л.И., Шипиловой Т.А.

при секретаре Филипповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2на решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании недействительными пп. 2.1, 2.5, 1.4.2, 3.4, 3.8, 3.3.11, 4.1.7, 4.1.15, пп. "Д" П.4.4.1, 4.4.3, 4.1.10, 6.5 кредитного ФИО3, признании недействительным взимание комиссии (погашение) кредита наличными денежными средствами, взыскании денежных средств за предоставление кредита и за снятие (погашение) кредита наличными денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, об обязании внесения изменений в кредитный ФИО3,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1и ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ЗАО "КБ "Дельта Кредит" о признании недействительными пунктов. 2.1, 2.5, 1.4.2, 3.4, 3.8, 3.3.11, 4.1.7, 4.1.15, 4.4.3, 4.1.10, 6.5, подпункт "д" пункта 4.4.1, кредитного договора N 106754-КД-2008 от 15.11.2008г., признании недействительным взимания комиссии за снятии (погашение) кредита наличными денежными средствами, взыскании денежных средств за предоставление кредита и за снятие (погашение) кредита наличными денежными средствами, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43891,85 руб., взыскании убытков в размере 165877,81 руб., неустойки в размере 481178,88 руб., судебных расходов на составление доверенности, компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому истцу, об обязании внесения изменений в кредитный договор.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договорN 106754-КД-2008 от 15.11.2008г. в соответствии с которым Банком для приобретения квартиры заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3494400 руб. сроком на 302 месяца. При заключении кредитного договора, в условия данного договора были включены пункты, противоречащие закону и нарушающие права истцов, как потребителей.

Представитель ответчика возражал против предъявленного иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласились ФИО1и ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор N 106754-КД-2008 от 15.11.2008г. в соответствии с которым Банком для приобретения квартиры заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3494400 руб. сроком на 302 месяца (л.д.12-16).

В кредитный договор были включены:

п. 2.1 - условие об оплате заемщиком банку разовой комиссии за предоставление кредита;

п. 3.3.11 - условие об очередности погашения Заемщиком требований Банка и его изменения Банком в одностороннем порядке;

п. 3.3 - условие о взимании единовременной комиссии за досрочное исполнение обязательства;

п. 3.8 - условие о взимании штрафа за несоблюдение досрочного возврата кредита в размере 600руб.;

п. 6.5 - условие о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора;

п. 2.5 - условие выдачи кредита при условии предоставления Заемщиком Банку Договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 Договора и уплаты заемщиком сбора (комиссии) за выдачу кредита;

пп. "д" п. 4.4.1, предоставляющий кредитору право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения условий договора страхования рисков;

п. 4.4.3 договора в части страхования соответствующих рисков заемщика самим кредитором,

п. 4.1.15 - условие об оплате Заемщиком расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита,

п. 4.1.10 - условие о предварительном согласовании с Банком изменения условий договора страхования.

Исполнение по обязательствам по кредитному договору сторонами начато в день подписания договора - 15.11.2008г.: до получения кредита, истцом ФИО1была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 104832 руб. (л.д. 20), комиссия за снятие (погашение) кредита наличными денежными средствами в размере 17472 руб. (л.д. 21), заключены договоры страхования (л.д. л.д.23-31, и выплачена страховая премия по договору страхования в размере 77331, 07 руб. (л.д. 33), а ответчик в свою очередь в свою очередь выдал 3494400 руб.

Исковое заявление подано в суд 10 сентября 2012 года, до этого 15.10.2011г. (л.д. 52-53) истцы обращались в банк в претензионном порядке с заявлением, указывая на незаконность отдельных пунктов договора.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 181, 199 ГК РФ и ст. 198 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истцам содержание кредитного договора было известно с момента его заключения - 15.11.2008г., исполнение по договору началось в тот же день, то трехлетний срок исковой давность истек 15.11.2011г., а соответственно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о нарушении их прав только в октябре 2011 года из информационного письма ВАС от 13.09.2011г. N 146, а соответственно именно с этого времени, по мнению истцов, началось истечение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку являются не основанным на законе.

ГК РФ предусмотрено исключение из правила ст. 200 ГК РФ, о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятие это касается начала течения срока исковой давности в отношении ничтожных сделок и последствий недействительности, и закон предусматривает, что течение срока начинается с момента исполнения сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ

Срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда заемщиками началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты истцами оспариваемых сумм.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что к п.3.3.11 нельзя применить срок исковой давности, поскольку в данном случае это длящиеся отношения, но поскольку п.3.3.11 кредитного договора, не противоречит ст. 319 ГК РФ, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Остальные пункты договора в отношении которых предъявлены исковые требования, были исполнены при заключении договора, а поэтому к ним применим срок исковой давности.

Не влияют на правильность принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцами заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с болезнью одного из истцов. Закон (ст. 205 ГК РФ) предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, по обстоятельствам, объективно препятствующим для обращения за защитой своих прав. При этом обязанность доказывать наличие таких обстоятельств и их существенность для восстановления срока лежит на истцах.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств принципиальной невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что состояние здоровья позволяла за месяц до истечения срока исковой давности истцам обратиться к ответчику с заявлением претензионного типа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные отношения носят длящийся характер, а соответственно на заявленные требования не распространяется исковая давность, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования, на которые не распространяется действия исковой давности, перечислены в ст. 208 ГК РФ, перечень является исчерпывающим, и таких оснований не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены последствия пропуска сроков исковой давности, то у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи