Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Илларионовой Л.И., Филипповой И.В.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Талдомского районного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2и ФИО3о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3и ФИО2о признании недействительным договора дарения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка с домом и строением, расположенных в СНТ "Приветино" Талдомского района Московской области, уч.N 150.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок N150 и расположенный на нем садовый дом в СНТ "Приветино" Талдомского района Московской области. 10.12.10 г. между истцом и ответчиком ФИО10был заключен договор дарения по которому истец подарила ответчику принадлежащее ей имущество. Договор был заключен в письменной форме без нотариального удостоверения. Сторонами договор был подписан, переход права собственности был зарегистрирован Договор совершен истцом под влиянием заблуждения, т.к. заключая договор она не предполагала, что лишиться участка и дома, за ней сохранено лишь право пожизненного пользования. Ответчик не соблюдает данный пункт договора. При заключении договора не присутствовал сурдопереводчик, т.к. истец плохо слышит и нуждается в дополнительном разъяснении печатного текста. Истец не имела намерения лишать себя права собственности на свое имущество. 15.09.2012 г. ФИО3подарил земельный участок своей жене ФИО2. Поскольку был заключен договор дарения, просит истребовать земельный участок и садовый дом из незаконного владения ФИО2.

Ответчики ФИО3и ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 10.12.2010 г. между истцом и ответчиком ФИО3был заключен договор дарения земельного участка с домом расположенных на участке N150 в СЫТ "Приветино" Талдомского района Московской области. Договор заключен в письменной форме, содержит весь объем соглашений в отношении предметов договора, подписан сторонами лично. Договор и переход права собственности по нему зарегистрированы в регистрационной службе в установленном законом порядке, получены свидетельства о регистрации права.

Согласно п.4.3 договора предусмотрено право ФИО1пожизненно пользоваться домом и земельным участком.

15.09.2012 г. спорный земельный участок ответчик ФИО3подарил своей жене ФИО2/л.д.73-74/. При этом садовый дом, расположенный на земельном участке был ответчиком снесен, что не оспаривается право собственности на него прекращено 28.08.2012 г. /л.д.28/.

На земельном участке новым собственником был возведен новый дом, право собственности на который было зарегистрировано ФИО7на основании декларации об объекте недвижимости /л.д.70- 71, л. д. 28/.

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка ФИО3по основанию заблуждения в природе сделки и истребовании имущества из незаконного владения ФИО7, которой земельный участок был подарен в 2012 г. ее мужем ФИО3и которая возвела на данном земельном участке новый садовый дом.

При этом, истец настаивает на том, что подписала договор дарения в отсутствии сурдопереводчика, в услугах и разъяснениях которого нуждается, т.к. является слабослышащей, поэтому, не предполагала, что лишиться своего имущества.

Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что никакого заблуждения истца относительно природы сделки не имело место. Как пояснила истица текст договора, она прочитала и поняв, что лишается права собственности по договору, на следующий день вновь обратилась к юристу и по ее настоянию в текст договора внесен пункт 4.3 о ее праве пожизненного пользования домом и участком, лишь в такой редакции договор и переход права по нему были зарегистрированы.

Кроме того, истец пояснила, что между нею и ответчиками были хорошие отношения и она предложила им оформить завещание на ее имущество, с чем они не согласились и предложили договор дарения, что такое дарение, т.е. суть и содержание сделки, она понимала, но доверяла ответчикам, с которыми были хорошие отношения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что отсутствие сурдопереводчика, который лишь переводит печатный текст на язык жестов и не может разъяснять правовое содержание договора, не свидетельствует о том что истец совершила сделку под влиянием заблуждения. Напротив, действия истца свидетельствуют о том, что заключая договор, истец относительно природы сделки и ее правовых последствий не заблуждалась.

Доводы истца о том, что ответчики препятствуют пользованию домом и участком, что предусмотрено договором, не могут служить основанием для признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Талдомского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи