Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18575/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алибердовой Н.А.

судей Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2013 года частную жалобу ОАО АКБ "Балтика" на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Долгопрудненскому городскому суду, разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения кредитора.

С данным определением ОАО АКБ "Балтика" не согласилось, в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность о необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку п.6.2 кредитного договора от 29.02.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Балтика" (кредитор) и ФИО4(заемщик), предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к возвращению искового заявления, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в районном суде г.Москвы, по месту нахождения истца ОАО АКБ "Балтика": г.Москва, Малая Пироговская д.18 стр.1, а поскольку данный адрес к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области не относится, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК исковое заявление подлежит возврату.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи