Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алибердовой Н.А.

судей Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску ФИО1к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства,

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере 2657031, 15 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1328515,58 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора долевого участия в строительстве:

- от 16.04.2012г. 106/К-ДДУ объектом долевого строительства по которому является жилое помещение, состоящие из четырех комнат, лестничный блок ЛВ И-3, 5 этаж, площадью 139,47 кв.м, по которому истица свои обязательства исполнила, оплатив 46537011, 10 руб.;

- от 03.08.2012г. N 151/М-ДДУ объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, с условным номером 457, площадью 12,54 кв.м, по которому истица свои обязательства исполнила, оплатив 3245630 руб.;

- от 03.08.2012г. N 152/М-ДДУ объектом долевого строительства по которому является машиноместо в подземной автостоянке, с условным номером 457, площадью 13,9 кв.м, по которому истица свои обязательства исполнила, оплатив 3894756 руб.

В соответствии с договорами сроком передачи объектов указано 31 декабря 2012 года, однако в указанный срок обязательство не было исполнено, в связи с чем, истица просит взыскать неустойку за 90 дней просрочки, а также штраф, поскольку после ее претензии объекты долевого строительства переданы не были.

Представитель ответчика признал факт просрочки исполнения, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующей размерам нарушенного права.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в размере 1600000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800000 руб.

С решением в части взыскания штрафа не согласилась Частная компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что к сложившимся правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", а именно п. 6 ст. 13, поскольку указанная норма связывает возможность привлечения к ответственности в случае нарушения требований названного Закон РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", установив, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, и тем самым происходит нарушение прав истицы как потребителя, обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договора долевого участия в строительстве:

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие правоотношений между сторонами потребительского характера, поскольку не доказано, что приобретаемые истицей объекты (квартира и машиноместа) не для личного бытового или семейного использования. Сам факт просрочки исполения обязательств представителем ответчика не отрицался и подтверждается материалами дела. В связи с чем, с ответчика была взыскана неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 1600000 руб.

В силу ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в законе прямо предусмотрено возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям связанным с долевым строительством, и суд первой инстанции, учитывая не выполнение ответчиком законных требований истца, указанных в претензии, обосновано взыскал штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, то есть 80000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не могут повлиять на законность принятого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничительного толкования слова "закон", содержащегося в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно в словосочетании "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом", как отождествление слова "закон" с Законом РФ "О защите прав потребителей", являются не состоятельными. Поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что имеется в виду любой закон, который защищает права участника гражданского оборота, как потребителя. При этом ссылка ответчика на п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не влияет на выводы судебной коллегии, так как указанный пункт не содержит запрета к применению такой общей нормы как ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отдельным видам отношений с участием потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.