Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-19029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу по иску ФКУ реабилитации "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3и ФИО4о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения представителя ФКУ реабилитации "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ реабилитации "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России, уточнив свои требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3и ФИО4о прекращении договора найма специализированного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России от 26.10.2005г. N 90 квартире N 12, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"присвоен статус служебного жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена 02.12.2005г. ФИО1в связи со служебными отношениями, в квартире в настоящее время с ФИО1проживают и зарегистрированы члены ее семьи: ФИО2, ФИО3и ФИО4С 16.01.2012г. ФИО1уволена по собственному желанию, однако предоставленное на период исполнений трудовых обязанностей служебное жилье не возвращает, в связи с чем, истец обратился с указанным выше иском.

Представители ответчиков иск признали только в отношении ФИО2, указав, что он из квартиры выехал и проживает за пределами РФ, в отношении выселения остальных ответчиков возражали.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3и ФИО4, в апелляционной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 93 и 103 ЖК РФ, установив, что спорная квартира отнесена к служебному жилью, а ответчики не находятся в трудовых или служебных отношениях, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что распоряжением ФАУФИ спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за "Центром восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России. Приказом ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России от 26.10.2005г. N 90 квартире N 12, расположенной по адресу: "данные изъяты", д. Сонино, п/о "Зеленая Роща" присвоен статус служебного жилого помещения. Указанная квартира была предоставлена 02.12.2005г. ФИО1в связи со служебными отношениями, в квартире в настоящее время с ФИО1зарегистрированы члены ее семьи: ФИО2, ФИО3и ФИО4С 16.01.2012г. ФИО1уволена по собственному желанию, однако предоставленное на период исполнений служебное жилье не возвращает.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение законным образом был отнесено к служебному, что следует в частности из сообщения Росимущества от 30.09.2009г., в котором указанный орган, как лицо осуществляющее полномочия собственника в отношении федеральной собственности, считает, что при предоставлении статуса служебного жилья истец не превысил своих полномочий.

Ответчице ФИО1в период осуществления служебной деятельности было предоставлено жилое помещение для проживания и именно на период осуществления трудовой деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Учитывая статус жилого помещения и отсутствия трудовых и служебных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГК РФ, принял решение о выселении ответчиков.

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение в материалах дела, требования основаны на нормах права, то суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения именно договора служебного найма в отношении спорного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что по состоянию на март 2005г. с ответчиками мог быть заключен какой либо иной тип договора, в том числе и договор социального найма, поскольку ЖК РФ не наделяет такой субъект права как "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая Роща" МВД России правом предоставления социального жилья (жилья по договору социального найма), а кроме того ответчиками не доказано наличие оснований для заключения такого вида договора найма и соблюдения процедуры предоставления такого жилья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи