Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску ФКУ "Войсковая часть 52025" к ФИО2, ФИО1, 3-е лицо - Филиал "Кубинский" ОАО Славянка, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2к иску ФКУ "Войсковая часть 52025", Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, 3-е лицо - ФИО1, о признании нуждающейся в жилом помещении и признании права на получение жилищной субсидии,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, адвоката ФИО6, ФИО2,

заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Войсковая часть 52025" обратилась в суд c иском к ФИО11A.П. и ФИО1H. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО11A.П. на основании договора найма N235 от 19.06.2006 года на семью из двух человек, включая дочь - ФИО1H., было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"-3, "данные изъяты", в связи c поступлением на работу в в/ч 52025. 22.08.2011 г. ФИО11A.П. уволилась из -в/ч 52025 по собственному желанию, однако, занимаемое жилое помещение не освободила. 19.07.2012 года ответчице было направлено письменное требование об освобождении служебного жилого помещения, которое, однако, было ею проигнорировано, в связи е чем, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования вышеукaзанным служебным жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения, a также взыскать е ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

ФИО11A.П., не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд co встречным иском к ФКУ "Войсковая часть 52025", Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ o признании нуждающейся в жилом помещении и признании права на получение жилищной субсидии, указывая, что c 01.02.2006 г. по 22.08.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с в/ч 52025, в связи с чем, ей c несовершеннолетней на тот момент дочерью, ФИО1H., была предоставлена служебная "данные изъяты"в "данные изъяты"-3. После увольнения из в/ч 52025 в связи c выходом на пенсию, командование части предложило ей выселиться, однако, другого жилья они c дочерью не имеют, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, но, по мнению ФИО11, имеют право состоять на данном учете, что является основанием для применения к ним положений п.2 ч.2 ст. 103 ЖК РФ, не позволяющего выселять из служебных жилых помещений состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеров по старости без предоставления других жилых помещений. Кроме того, до 2006 г. ФИО11A.П. работала в системе Минобороны РФ и проживала в закрытом военном городке Комсомольск-на-Амуре-31, территориально приравненном к районам Крайнего Севера, что дает ей право на получение жилищной субсидии в соответствии c п.п."з" и "и" федеральной целевой программы "Жилище". Одновременно, ФИО11A.П. полагает, что в настоящее время y в/ч 52025 отсутствуют полномочия наймодателя спорного жилого помещения, в связи c чем, она просила суд признать ее нуждающейся в жилом помещении и признать за ней право на получение жилищной субсидии.

Ответчица ФИО1H. в заявлении просила o рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ДЖО МО РФ и 3-ого лица Филиала "Кубинский" ОАО "Славянка" в судебное заседание не явились

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года исковые требования в/ч 52025 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что на основании приказа N17 от 01.02.2006 г. ФИО11A.П. была принята на работу в в/ч 52025, и 19.06.2006 г. между командиром в/ч 52025 и ФИО11A.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения N35, согласно которому последней на период трудовых отношений с в/ч была предоставлена "данные изъяты"на семью из двух человек, включая дочь ? ФИО1H., 1993 г.р., в которую ответчики были вселены, и c 27.06.2006 г. зарегистрированы по месту постоянного жительства, на имя ФИО11A.П. был открыт финансово-лицевой счет. B указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают по настоящее время.

Занимаемое ответчиками жилое помещение получило статус служебного на основании Постановления главы "данные изъяты"от 04.04.2002г. N 642П, в настоящее время находится в оперативном управлении в/ч 52025, и имеет двойной адрес: "данные изъяты"-3, "данные изъяты", и "данные изъяты"-10 (ранее ? "данные изъяты"K-510), "данные изъяты".

На основании приказа от 22.08.2011 г. N 158 ФИО11A.П. была уволена из в/ч 52025 по собственному желанию c 22.08.2011 г., в связи c уходом на пенсию.

П. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ установлено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

В связи с тем, что до настоящего времени спорное жилое помещение ФИО11A.П. и ФИО1H. не освобождено, к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, доказательств того, что ответчики состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, равно как и признаны малоимущими в целях обеспечения их жильем по договору социального найма, не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в/ч 52205. При этом суд учел, что отсутствие в собственности ответчиков иных жилых помещений, не имеет в данном случае юридического значения c учетом ст. 103 ЖК РФ, как и не имеет значения и подача ФИО11A.П. заявлений o признании ее нуждающейся в жилом помещении после прекращения трудовых отношений c истцом, послуживших основанием для предоставления специализированного жилого помещения.

Принимая во внимание, что порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен ст. 52 ЖК РФ, согласно которой принятие на учет указанных граждан осуществляется органом местного самоуправления, тогда как решение об отказе в принятии на такой учет может быть обжаловано в судебном порядке (ч.3 ст.54 ЖК РФ), учитывая, что в силу ч.2 ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются признанным по установленным в ст.51 ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях малоимущим гражданам, признанным таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, c учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебные расходы взысканы с ФИО2и ФИО1в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 16 мая оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи