Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.

судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Лысяковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО1муниципального района Московской области о признании права собственности на здание магазина,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО2и его ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что 30.06.2012 г. между арендодателем Администрацией Клинского муниципального района и арендатором ФИО2был заключен договор аренды земельного участка N 3036, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 50:03:0060305:98, категория земель - земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: "данные изъяты", разрешенное использование "под объектами торговли". На данном участке он построил на свои средства здание магазина, инв. номер 069:025-22334, лит. 1Б, общей площадью 345.5 кв.м. Разрешение на строительство не получал.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии МО.

Истец просит признать за ним право собственности на здание магазина, инв. номер 069:025-22334, лит. 1Б, площадью 345,5 кв.м расположенный по адресу: "данные изъяты"А. (л.д. 4-5).

Представитель Администрации Клинского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и указал, что возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Из условий договора аренды земельного участка следует, что земельный часток предоставлялся для размещения объектов торговли (торговых павильонов), что не предусматривало строительство на нем капитального сооружения.

Учитывая, что истцу не выдавалось разрешение на строительство, соответственно, не разрабатывалась проектная документация на капитальное сооружение и не согласовывалась в установленном законом порядке с заинтересованными службами и организациями, не составлялся акт выбора земельного участка под строительство, не проводились публичные слушания с участием жителей.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что согласно сведениям технического паспорта, составленного Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 09.11.2012, по вышеуказанному адресу расположено здание магазина, общей площадью по внутреннему обмеру 345,5 кв.м (л.д. 12-23).

Учитывая, что истцу не выдавалось разрешение на строительство здания магазина, соответственно, в установленном законом порядке не разрабатывалась проектная документация на капитальное сооружение и не согласовывалась в с заинтересованными службами и организациями, не составлялся акт выбора земельного участка под строительство, не проводились публичные слушания с участием жителей г. Высоковска, не проводилась государственная экспертиза проектной документации, что установлено требованиями Градостроительного кодекса, земля является муниципальной собственностью и Администрация Клинского муниципального района не выделяла истцу земельный участок под выстроенным зданием в собственность, а выстроенное здание магазина является самовольной постройкой, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст.ст.1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи